外資并購給我國承接國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和創(chuàng)新利用外資方式帶來了新機(jī)遇，但是，也給我國戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的自主發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來不容忽視的負(fù)面效應(yīng)。

    近年來，外商對華直接投資出現(xiàn)了一些變化，外資大量以并購國內(nèi)企業(yè)的形式進(jìn)入我國。2004年以前，外資以并購形式對我國的投資只占直接投資的5%，2004年，這一比例快速上升為11%，2005年接近20%。特別引人注意的是，一些跨國公司和國外投資基金對中國一些行業(yè)的重點(diǎn)企業(yè)實(shí)施并購。2007年，外資并購依然活躍，但是，企業(yè)、政府對于外資并購變得敏感而謹(jǐn)慎，并出現(xiàn)一些新的跡象：并購對象集中于政策敏感度低的大宗消費(fèi)品領(lǐng)域；并購客體目標(biāo)傾向于民營企業(yè)；敏感行業(yè)的目錄清單變長；高敏感度行業(yè)的并購難度加大。可以說，2007年，是外資并購逐漸走向成熟和理性的一年。

    對于2007年的外資并購大事件，我們邀請了大成律師事務(wù)所高級合伙人、北京律協(xié)風(fēng)險(xiǎn)投資委員會主任呂良彪律師做出專業(yè)解讀。

    案例一：凱雷并購徐工

    徐工，是中國裝備制造業(yè)的龍頭。凱雷，世界上最大的私人股權(quán)投資基金，由于有多名國家領(lǐng)導(dǎo)人在該基金擔(dān)任要職，是一個(gè)有“總統(tǒng)俱樂部”之稱的美國投資機(jī)構(gòu)。

    凱雷收購徐工機(jī)械大戲可謂一波三折。收購比例從最初的85%降至5個(gè)月前的50%，再降至如今的45%，凱雷的收購設(shè)想也從絕對控股變成了參股。在收購比例降低的同時(shí)，收購價(jià)格還在不斷攀升。而且，此次并購還需經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)或核準(zhǔn)后才能生效。    

    此前，凱雷相關(guān)人士表示，公司將等待商務(wù)部就此事做最后決定，不會再就此事進(jìn)行談判，如果批準(zhǔn)，則合同自動(dòng)順延至批準(zhǔn)之日生效，如果被否決，凱雷將不會再做出讓步，會直接退出此次收購。

    解讀：

    凱雷欲并購徐工引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響，其實(shí)是國人、國家經(jīng)濟(jì)安全意識開始覺醒，是對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)安全的擔(dān)心。事件過程讓我們看到民眾輿論對商業(yè)談判乃至國家政策的影響，也生動(dòng)感受到博弈過程中各方“度”的掌握。

    曾有所謂的精英人士自我反省，稱國人“義和團(tuán)”式的情感違反了國際商業(yè)規(guī)則，進(jìn)而影響到凱雷對徐工的收購，這是一種完全錯(cuò)誤的認(rèn)識。其實(shí)，對外資并購進(jìn)行國家安全審查并非我國獨(dú)有。許多國家特別是發(fā)達(dá)國家都有相應(yīng)的管制措施，防止外國投資影響本國國家安全和經(jīng)濟(jì)安全。如美國就設(shè)立了外國投資委員會，專門負(fù)責(zé)對外資并購美國企業(yè)是否影響美國國家安全進(jìn)行審查。

    案例二：達(dá)能并購?fù)薰��?BR>
    1996年，達(dá)能和娃哈哈進(jìn)行了一場同床異夢的聯(lián)姻：娃哈哈與法國達(dá)能、百富勤控股之金加投資公司合資成立娃哈哈合資公司。

    由于亞洲金融風(fēng)暴的影響，百富勤將其在金加投資公司的股份出售給了達(dá)能，金加公司變成了達(dá)能獨(dú)家控股的公司。娃哈哈合資公司也就變成了達(dá)能控股51%的合資公司。

    由于亞洲金融風(fēng)暴的影響，百富勤將其在金加投資公司股份出售給了達(dá)能，金加公司變成了達(dá)能獨(dú)家控股公司。娃哈哈合資公司也就變成了達(dá)能控股51%的合資公司。

    十年后的2006年，達(dá)能欲以40億價(jià)款收購?fù)薰�哈非合資公司51%的股權(quán)，引發(fā)了全球矚目的“達(dá)娃之爭”。

    2007年整整一年，政府、企業(yè)、媒體、律師等各方利益相關(guān)者和業(yè)內(nèi)外人士紛紛參與到“達(dá)娃之爭”的大討論之中。但是，截至目前，“達(dá)娃之爭”依然沒有結(jié)束。

    解讀：

    陷入法律困境對于達(dá)能和娃哈哈雙方而言是一個(gè)雙敗的結(jié)局。從目前情況來看，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)娃哈哈商標(biāo)由合資公司持有的可能性不存在，娃哈哈集團(tuán)及其創(chuàng)立人宗慶后，不應(yīng)該放棄娃哈哈這一民族品牌而另起爐灶。在達(dá)能方面不可能單獨(dú)持有娃哈哈品牌的前提下，解決達(dá)能娃哈哈事件無外乎以下幾種方式：

    一、達(dá)能、娃哈哈的和解：此案在杭州仲裁過程中，達(dá)能方代理人提出愿意和解，遭到娃哈哈一方斷然拒絕。但這并不意味著娃哈哈一方完全拒絕與達(dá)能和解，而是一種訴訟策略的需要。隨著事態(tài)的發(fā)展，各種中間力量包括政府的明示與暗示，以及各方利益的需要，都可能使事件得以和解。

    二、第三方介入的重組：無論是非合資公司的并購，還是娃哈哈合資企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，“白衣騎士”的介入都將起到至關(guān)重要的作用。在對訴訟、仲裁的前景進(jìn)行基本分析后，這一戰(zhàn)略問題應(yīng)放到至關(guān)重要的地位上來考慮。達(dá)能的投資一向要索取超額回報(bào)，若要解除這一跨國婚姻，娃哈哈也要給達(dá)能足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而無論其帶來多少“嫁妝”。

    三、通過訴訟、仲裁確定商標(biāo)權(quán)屬。問題在于，本案絕非單純的法律問題，所以單純依靠法律也不能解決問題。裁決不能解決深層次問題：商標(biāo)歸屬達(dá)能，其在中國市場的經(jīng)營亦舉步維艱，而且樂百氏的前車之轍猶在，娃哈哈商標(biāo)的前途將不容樂觀；商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)，則其所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任亦不容樂觀。

    案例三：法國SEB并購蘇泊爾

    凱雷并購徐工的激烈爭執(zhí)及多方利益博弈尚未了結(jié)，全球知名的炊具業(yè)巨頭法國SEB賽博公司并購中國蘇泊爾股份有限公司的激烈爭執(zhí)又浮出了水面。在整個(gè)審批期間，蘇泊爾股價(jià)持續(xù)上漲，股價(jià)從15元整整翻了一倍多。

    2007年4月11日，法國SEB國際股份有限公司最終成功收購蘇泊爾，SEB集團(tuán)將持有蘇泊爾61%的股份，為實(shí)際控股股東。這也成為了我國實(shí)施反壟斷審查聽證制度后的第一案。

    法國SEB在并購蘇泊爾過程中受到了來自蘇泊爾競爭對手所施加的阻力。愛仕達(dá)、雙喜、順發(fā)等六家企業(yè)曾經(jīng)在北京聯(lián)合簽署《緊急聲明》，反對法國SEB集團(tuán)絕對控股蘇泊爾。他們認(rèn)為，蘇泊爾在中國炊具細(xì)分市場占有率很高，法國SEB控股后，會形成外資壟斷中國市場的格局，希望有關(guān)部門阻止這項(xiàng)“危及行業(yè)企業(yè)生存”的壟斷式并購。

    解讀：

    按照2006年9月8日商務(wù)部等六部委聯(lián)合發(fā)布的外資并購新法規(guī)《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，國家重點(diǎn)行業(yè)、“中國馳名商標(biāo)”、反壟斷審查等都要納入審批范圍。而國內(nèi)相關(guān)的行業(yè)協(xié)會、有競爭關(guān)系的企業(yè)，都可要求對該并購進(jìn)行國家經(jīng)濟(jì)安全審查。蘇泊爾的六家競爭對手不斷發(fā)布反對該收購案的意見，但由于這一規(guī)定尚無實(shí)施細(xì)則，使蘇泊爾的審批成為一時(shí)懸疑。為此，商務(wù)部先后向中國五金制品行業(yè)協(xié)會、中國輕工業(yè)聯(lián)合會征求意見。  

    在某種意義上，從資本的動(dòng)機(jī)來看，金融資本追逐短期利益，對產(chǎn)業(yè)的傷害度較輕；而產(chǎn)業(yè)資本追逐長期的產(chǎn)業(yè)控制權(quán)，反而對產(chǎn)業(yè)生態(tài)破壞較大。在國際產(chǎn)業(yè)資本最早進(jìn)入的國內(nèi)日化產(chǎn)業(yè)，早期的民族品牌幾乎全部消失。如今，啤酒、水泥等一般性大宗消費(fèi)品領(lǐng)域，也出現(xiàn)了這些苗頭。從這個(gè)意義上看，SEB集團(tuán)作為產(chǎn)業(yè)資本收購蘇泊爾的問題，比金融資本主導(dǎo)的“徐工并購案”更值得關(guān)注。

    案例四：阿爾斯通并購武漢鍋爐

    “談判時(shí)阿爾斯通把價(jià)格壓得很低，可以用‘苛刻’來形容。”一位參與重組的人士表示，在武漢市國資委的撮合下，阿爾斯通和武漢鍋爐集團(tuán)達(dá)成的最初收購價(jià)格是3.29億元，合每股2.18元，較武鍋集團(tuán)2005年凈資產(chǎn)2.07元溢價(jià)5%。

    在審批過程中，有關(guān)部委曾對這一價(jià)格提出不同意見。據(jù)知情人士透露，國務(wù)院、國資委和證監(jiān)會的官員曾建議，收購價(jià)格可與公司市值相結(jié)合，更加市場化一些。

    2007年7月7日，阿爾斯通和武鍋終于等來了證監(jiān)會的一紙“無異議”批文。加上兩家公司此前分別于2007年3月和4月收到的國務(wù)院、國資委、商務(wù)部批復(fù)，阿爾斯通對武鍋的收購終于完成了全部審批手續(xù)，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性操作階段。至此，世界五百強(qiáng)之一，法國阿爾斯通公司旗下的阿爾斯通(中國)投資公司收購武鍋一案已經(jīng)獲得了國家有關(guān)部門的全部放行。

    在2006-2007年幾樁大的并購案中，輿論的焦點(diǎn)往往集中在凱雷并購徐工等引起很大爭議的事件上。而低調(diào)進(jìn)行的阿爾斯通對武鍋的并購，雖然也歷時(shí)一年多，但收購之旅最終順利成行。這樁看似幸運(yùn)的聯(lián)姻，該如何解讀？

    解讀：

    十年前，民族膠片業(yè)面臨國際巨頭的覬覦，中國采取的是“引狼入室”、放任自流的方式，結(jié)果導(dǎo)致中國民族攝影膠片行業(yè)的毀滅；日化產(chǎn)業(yè)的并購，導(dǎo)致中國當(dāng)時(shí)一批的民族知名品牌被雪藏。諸如武鍋這樣的企業(yè)們，被阿爾斯通們所控股后，多年的品牌是否保留，以及武鍋們自身的研發(fā)能力能否增強(qiáng)，能否避免“技術(shù)空心化”的命運(yùn)，是我們今天必須關(guān)注的問題。