借殼延邊公路案

    案情：2006年6月5日，延邊公路發(fā)布公告，披露廣發(fā)證券擬借殼上市。在公告之前，延邊公路股價出現(xiàn)異常波動，交易所和證監(jiān)會對相關事項進行了核查和檢查，隨后正式立案調查。

    查處情況：證監(jiān)會調查工作查明，負有信息披露義務的部分當事人，包括吉林敖東、延邊公路等機構和人員，沒有及時、準確披露收購、持股信息，違反了《證券法》的有關規(guī)定，證監(jiān)會依法對其進行了行政處罰。2007年5月，中國證監(jiān)會依照相關規(guī)定將廣發(fā)證券借殼上市過程中有關人員涉嫌經(jīng)濟犯罪線索移送公安部。公安部隨即部署廣東省公安機關依法進行查處。6月初，廣東省公安機關立案偵查，7月19日，經(jīng)廣東省檢察機關批準，公安機關對涉嫌內幕交易、泄露內幕信息犯罪的董正青等人執(zhí)行逮捕。目前，此案仍在進一步偵辦中。

    點評：廣發(fā)證券借殼延邊公路，是券商借殼上市第一例，涉及數(shù)家上市公司，涉及延邊公路股權分置改革，涉及重大重組事項，情況復雜。廣發(fā)案發(fā)生后，對于市場普遍關心的券商借殼行為，證監(jiān)會發(fā)出了關于證券公司上市有關問題的文件，就借殼上市的券商資質做出了一系列限制性規(guī)定，嚴格審查其借殼行為。此后，證監(jiān)會也完成了對內幕交易和市場操縱行為的認定標準制定工作。

　　杭蕭鋼構案

    案情：2006年11月，杭蕭鋼構與中國國際基金有限公司開始接觸洽談安哥拉公房項目由混凝土結構改成鋼結構。至2007年2月17日，杭蕭鋼構公司與中基公司簽訂了安哥拉安居家園建設工程項目的產(chǎn)品銷售合同和施工合同。此間，原杭蕭鋼構證券辦主任陳玉興獲悉安哥拉項目情況，并指令王向東買入2776996股杭蕭鋼構。其后，杭蕭鋼構證券辦副主任、證券事務代表羅高峰違反《證券法》有關規(guī)定，將其所知悉的安哥拉項目信息泄露給陳玉興，王向東隨后按照陳玉興指令買入239.86萬股、178.73萬股杭蕭鋼構，陳并將羅高峰委托其管理的晁勵春股票賬戶買入4.28萬股杭蕭鋼構。至監(jiān)管機構展開調查時，王向東依陳玉興指令將杭蕭鋼構股票全部賣出，非法獲利4037萬元，陳玉興將晁勵春賬戶上的杭蕭鋼構股票全部賣出，非法獲利36萬余元。

    判決：該案由浙江省麗水市中級人民法院在本月5日做出判決：羅高峰犯泄露內幕信息罪，被判處有期徒刑1年6個月；陳玉興、王向東犯內幕交易罪，分別被判處有期徒刑2年6個月和有期徒刑1年6個月（緩刑2年），并各處罰金4037萬元。

    點評：該案是2007年最具代表性的內幕交易案，社會反響較大。中國證監(jiān)會在行政執(zhí)法范圍內對該案予以迅速查處和制裁，至法院做出刑事判決，該案畫上了圓滿句號。該案由行政制裁到刑事制裁的過程，也有助于各界全面理解我國的證券執(zhí)法工作程序和目標。

     昆侖證券

    非法吸收公眾存款案

    案情：１９９８年４月到２００５年１０月間，在明知自身未取得委托投資管理業(yè)務資格的情況下，昆侖證券以承諾保底和較高固定收益率為誘餌，采取委托理財合同形式非法吸收公眾存款６４．９６億元，涉及北京、上海、江蘇等１０多個�。ㄊ校�７５家機構、６４８５名個人。案發(fā)時有１０．５億元無法兌付，已經(jīng)涉嫌非法吸收公眾存款犯罪。此外，截至２００４年１２月，昆侖證券有限責任公司董事、實際控制人鐘小劍等４人利用職務之便累計挪用昆侖證券客戶保證金８．３億元，其中１．８６億元無法償還。

    判決：2007年７月１８日上午，該案在西寧市城西區(qū)人民法院作出一審判決，昆侖證券有限責任公司非法吸收公眾存款罪名成立，被判處２０００萬元罰金，該案主犯鐘小劍被判處有期徒刑４年并處罰金５０萬元。去年底，該案二審判決在維持了一審主要判決結果的情況下，認定該案鐘小劍有自首情節(jié)，減其一審判決刑期1年，一審中昆侖證券有限責任公司非法吸收公眾存款罪被處以的2000萬元罰金減至1000萬元。

    點評：昆侖證券案是２００５年全國８家證券公司風險處置案之一，引起了有關各方的高度重視。該案判決在對不法分子予以嚴懲的同時，事實上也標志著證券業(yè)一個混亂時代的結束。判決做出之時，正是全行業(yè)大幅盈利、換了天地之時。兩相對比，其中滋味，值得整個行業(yè)永遠記取和品味。

　　和光商務高管

    不服證監(jiān)會行政處罰案

    案情：2006年11月29日，中國證監(jiān)會認定，深圳和光商務公司多次未及時披露該公司自身的重大訴訟、仲裁、擔保行為，可能造成股民對和光商務上市股票價值的錯誤判斷，違反《證券法》有關規(guī)定，決定對其處以30萬元罰款，副董事長黃勇等三名高管分別給予警告和5萬元至20萬元罰金。黃勇不服處罰，認為《證券法》規(guī)定的被處罰對象僅限于證券發(fā)行人，并不應包括上市公司，因而以個人名義對中國證監(jiān)會提起行政起訴，要求撤銷對他個人的行政處罰決定。

    判決：2007年11月29日，北京一中院作出一審判決，駁回黃勇的訴訟請求。

    點評：這是我國首例因當事人對證券監(jiān)管部門行政處罰決定的法律適用提出異議引發(fā)的行政訴訟案。判決結果顯示，法院依照《證券法》的基本原則，支持了政府證券監(jiān)管部門處罰上市公司違規(guī)隱瞞自身嚴重債務狀況的行為，從而規(guī)范了市場行為，維護了廣大投資者的合法權益。

    “帶頭大哥777”案

    案情：自2006年5月開始至2007年5月，王秀杰以“帶頭大哥777”的網(wǎng)名多次在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布招募會員信息，先后以每人每年3000元、5000元、7000元、9000元、10000元、13000元、27000元、37000元不等的標準，建立“777團隊”、“快樂777團隊”、“777財聚團隊”、“777財寶團隊”、“777黃金客戶”、“777鉑金客戶”、“777鉆石客戶”，并對交費會員進行證券指導，收取16名會員交納的會費，非法經(jīng)營收入20余萬元，被非法占有。

    審理情況：長春市綠園區(qū)人民法院月前開庭審理此案。法庭上，長春市綠園區(qū)人民檢察院指控“帶頭大哥777” 王秀杰為了非法獲利，在未經(jīng)中國證監(jiān)會許可的情況下，違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，涉嫌犯有非法經(jīng)營罪，應當追究其刑事責任。

    點評：該案是在證券市場行情火爆的形勢下，由不法分子利用互聯(lián)網(wǎng)為媒介進行非法證券經(jīng)營業(yè)務的典型案例。不法分子的主要做法是在互聯(lián)網(wǎng)上開設股評博客、建立專門網(wǎng)站、設立炒股QQ群、招收會員、收取會費，非法開展證券投資咨詢活動。此類案件具有新型化、網(wǎng)絡化、隱蔽化等特點。主要表現(xiàn)在，不法分子的身份非常隱秘，具有很大的欺騙性。不法分子均不具備證券咨詢從業(yè)資格、從業(yè)經(jīng)歷，也不具備專業(yè)素質。非法網(wǎng)站設立人、非法消息發(fā)布人、網(wǎng)站服務器往往分散在不同地點，具有很強的隱蔽性。利用互聯(lián)網(wǎng)非法經(jīng)營證券業(yè)務的違法違規(guī)行為成本很低，欺騙性很大，隱蔽性強，影響又極為廣泛和迅速，投資人受損失后，很難尋求救濟。嚴重影響了證券市場的正常秩序，嚴重危害投資人的利益。

    去年7月，中國證監(jiān)會對“帶頭大哥777”等11起利用互聯(lián)網(wǎng)非法經(jīng)營證券業(yè)務案調查終結，并作出取締這些非法業(yè)務的決定，對相關當事人作出行政處罰決定告知書。其中6起涉嫌犯罪的案件和2起犯罪線索移交公安機關。對于“帶頭大哥777”案的審理結果，社會各界非常關注。

    “中國A50指數(shù)”證券信息合同糾紛案

    案情：2005年12月29日，上證所信息網(wǎng)絡有限公司與新華富時指數(shù)公司簽訂了《證券信息許可使用合同》及附件，約定信息公司許可新華富時使用上海證券交易所實時股票行情編制13種指數(shù)及其變形指數(shù)，未經(jīng)信息公司書面許可，不得對上證所證券信息進行永久儲存或使用（包括但不限于轉讓、許可他人使用）。

    合同履行期內，指數(shù)公司根據(jù)信息公司提供的行情信息，編制了包括“中國A50指數(shù)”在內的指數(shù)，后指數(shù)公司許可新加坡交易所上市以“中國A50指數(shù)”開發(fā)的“中國A50指數(shù)期貨”金融衍生產(chǎn)品，雙方多次交涉未果。

    2006年8月，原告信息公司以被告指數(shù)公司違約為由，請求解除合同，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。指數(shù)公司提出反訴，認為行情信息屬于公共信息，上證所及信息公司不享有知識產(chǎn)權，合同的相關條款顯失公平，請求撤銷合同行情信息使用限制條款。

    判決：此案經(jīng)審理，一審判決解除合同，被告違約并支付違約金2萬美元。被告不服，提起上訴。2007年8月，上海市第一中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

    點評：“新華富時”案是一起證券信息許可使用合同糾紛案件，以指數(shù)公司敗訴而結案，標的額雖然不大，但案件涉及上證所、香港指數(shù)公司及新加坡交易所，短時間內引起了許多媒體的關注。證券交易所對行情信息的專有權、證券信息許可使用合同限制性條款，成為本案爭議的焦點，本案也一度成為熱點案件。