發(fā)生交通事故時(shí)? 自動(dòng)駕駛汽車將會(huì)犧牲誰？

?

據(jù)Business Insider網(wǎng)站報(bào)道，專家稱，自動(dòng)駕駛汽車在“誰的生命更有價(jià)值”這一問題上已經(jīng)作出意義深遠(yuǎn)的選擇。因此，人們希望關(guān)注它們的選擇。

?

麻省理工學(xué)院認(rèn)知科學(xué)家伊亞德·拉萬(Iyad Rahwan)在一封電子郵件中寫道，“每次自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行避讓動(dòng)作時(shí)，它就暗中決定了不同群體的危險(xiǎn)程度。”

?

在有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車倫理的討論中，最有名的問題是電車難題——倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)之一，意即在一次不可避免的交通事故中，誰應(yīng)當(dāng)被犧牲掉。例如，如果一名行人突然倒在快速行駛的自動(dòng)駕駛汽車前方，汽車可以改變方向撞向路障——可能導(dǎo)致乘客死亡，也可以繼續(xù)前行——可能壓死倒地的行人，自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)當(dāng)怎么辦？

?

拉萬及其同事研究了人在沒有萬全之策的情況下如何抉擇的問題。雖然致人死亡的場(chǎng)景目前只是一種假設(shè)，但拉萬和其他業(yè)內(nèi)人士稱，在自動(dòng)駕駛汽車普及后，這種情況的出現(xiàn)是不可避免的。

?

還有日常生活中出現(xiàn)的倫理問題，例如，當(dāng)經(jīng)過一名騎行者或行人時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)當(dāng)怎么辦？

加州州立理工大學(xué)哲學(xué)教授賴安·詹金斯(Ryan Jenkins)表示，“在道路上開車時(shí)，你會(huì)給周圍的人帶來危險(xiǎn)。開車經(jīng)過騎行者、慢跑者時(shí)，我們會(huì)盡量離他們遠(yuǎn)一些，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為這樣更安全。即使我們非常相信不會(huì)與他們相撞，我們也會(huì)想到，意料之外的事情會(huì)迫使我們打方向，或騎行者會(huì)從自行車上摔下來，慢跑者會(huì)滑倒在路上?！?/p>

?

要回答這些問題并非易事。弗吉尼亞州交通研究委員會(huì)科學(xué)家諾亞·古道爾(Noah Goodall)在一封電子郵件中寫道，“要真正確保行人安全，人行道上有行人時(shí)自動(dòng)駕駛汽車車速應(yīng)當(dāng)非常低，萬一行人走到機(jī)動(dòng)車道上呢?！?/p>

?

人類駕駛員可以通過直覺回答各種倫理問題，對(duì)于人工智能來說這可不是個(gè)簡(jiǎn)單問題。自動(dòng)駕駛汽車編程人員必須針對(duì)每種情況制定明確規(guī)則，或依靠通用駕駛規(guī)則解決問題。

?

拉萬寫道，“一方面，控制自動(dòng)駕駛汽車的算法可能有一套明確規(guī)則作出倫理權(quán)衡；另一方面，自動(dòng)駕駛汽車在傷害無可避免的情況下作出的決策，可能來自多個(gè)軟件元素的相互作用，沒有軟件元素專門負(fù)責(zé)處理倫理決策?！?/p>

?

Business Insider表示，即使編程人員選擇保持模糊，在有些情況下或總體而言，自動(dòng)駕駛汽車行為模式還是有跡可尋的。

?

艾倫人工智能學(xué)會(huì)首席執(zhí)行官奧倫·埃齊奧尼(Oren Etzioni)在一封電子郵件中寫道，“用著名神學(xué)家哈維·考克斯(Harvey Cox)的話說：沒有選擇就是一種選擇?！?/p>

自動(dòng)駕駛汽車公司如何處理這些倫理問題呢？在許多情況下，它們都嘗試回避這些問題。

?

雖然電車難題引起大量關(guān)注，但自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)業(yè)基本上拒絕發(fā)表自己的看法或?qū)Υ瞬恍家活?。戴姆勒一名高管今年秋季向《Car and Driver》表示，梅賽德斯-奔馳自動(dòng)駕駛汽車會(huì)不惜一切代價(jià)保護(hù)乘客安全。戴姆勒隨后否認(rèn)了這一說法，稱“很顯然的是，編程人員或自動(dòng)駕駛系統(tǒng)都沒有資格決定人生命的價(jià)值”。戴姆勒還表示，電車難題不是一個(gè)真正的問題，因?yàn)楣尽爸铝τ谕ㄟ^實(shí)施能防范風(fēng)險(xiǎn)的行駛策略，完全避免兩難情況的出現(xiàn)”。

?

當(dāng)然，倫理學(xué)家會(huì)指出，有些風(fēng)險(xiǎn)是無可避免的，例如，剎車失靈，其他司機(jī)、騎行者、行人和動(dòng)物做出突然和不可預(yù)測(cè)的行為，因此，認(rèn)為汽車必須做出艱難的抉擇并非矯情。

?

對(duì)于戴姆勒有關(guān)所有生命都是平等的說法，我們可以認(rèn)為，這意味著它沒有明確認(rèn)為哪個(gè)人群更有價(jià)值。

?

在自動(dòng)駕駛汽車如何應(yīng)對(duì)交通事故方面，谷歌披露了比其他公司更多細(xì)節(jié)。

?

2014年，谷歌X部門創(chuàng)始人塞巴斯蒂安·特倫(Sebastian Thrun)表示，公司的自動(dòng)駕駛汽車會(huì)選擇與兩個(gè)物體中較小的一個(gè)相撞，“如果交通事故無可避免，它將撞向較小的物體”。

?

谷歌2014年的一項(xiàng)與橫向車道定位有關(guān)的專利也遵循相似的邏輯，描述自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離一個(gè)車道上的卡車，更靠近另外一個(gè)車道上的轎車，因?yàn)榕c較小的物體相撞更安全。

?

當(dāng)然，與較小的物體相撞是一個(gè)倫理抉擇：這樣的選擇保護(hù)了乘客的利益，使他們蒙受的傷害最小化。這也會(huì)被認(rèn)為將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給行人或小型汽車的乘客。正如加州州立理工大學(xué)哲學(xué)教授帕特里克·林(Patrick Lin)在一封電子郵件中指出的那樣，“較小的物體可能是嬰兒推車或小孩子呢?！?/p>

?

2016年3月，時(shí)任谷歌自動(dòng)駕駛汽車團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人克里斯·厄姆森(Chris Urmson)向《洛杉磯時(shí)報(bào)》描述了更“世故”的規(guī)則：“我們的自動(dòng)駕駛汽車將極力避免撞向沒有任何保護(hù)措施的道路使用人：騎行者和行人，它們也會(huì)避免撞向活動(dòng)的物體。”

?

與撞向較小的物體相比，這一方法更注重實(shí)用，盡力保護(hù)在事故中可能受傷害最重的人群。當(dāng)然，它也可能不太受到自動(dòng)駕駛汽車買主的青睞，他們肯定希望自己購(gòu)買的汽車不惜任何代價(jià)地保護(hù)自己安全。

?

應(yīng)當(dāng)如何處理自動(dòng)駕駛汽車倫理問題？業(yè)界至少達(dá)成一個(gè)共識(shí)：這一問題需要進(jìn)行更多討論。

?

美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局9月發(fā)表報(bào)告稱，“廠商和其他機(jī)構(gòu)，在與監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他利益相關(guān)方(例如司機(jī)、乘客和容易受到傷害的道路使用人)合作處理這些情況，確保這類倫理判斷和決策是有意識(shí)地作出的?！?/p>

?

非盈利消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)Consumer Watchdog高管韋恩·辛普森(Wayne Simpson)也同意這一觀點(diǎn)。在提交給美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局的證詞中，他表示，“公眾有權(quán)利知道，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車在街道上行駛時(shí)，它優(yōu)先保護(hù)乘客、司機(jī)還是行人的安全，以及它考慮哪些因素。如果這些問題不能得到解決，企業(yè)在設(shè)計(jì)汽車時(shí)會(huì)限制它們自己的責(zé)任，而非遵守社會(huì)習(xí)俗、倫理習(xí)慣或相關(guān)法律法規(guī)?！?/p>

?

自動(dòng)駕駛汽車產(chǎn)業(yè)似乎“從善如流”。蘋果——一家知名自動(dòng)駕駛汽車公司，表示將進(jìn)行“深思熟慮的探索，吸收業(yè)界領(lǐng)袖、消費(fèi)者、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和其他專家的反饋”。

?

福特表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，稱它已經(jīng)“在與數(shù)家知名大學(xué)和業(yè)界伙伴合作”，解決自動(dòng)駕駛汽車倫理問題。

?

同時(shí)，福特也對(duì)過度的哲學(xué)思維提出警告。福特汽車安全全球主管韋恩·巴赫爾(Wayne Bahr)稱，“我們?cè)谠噲D從專業(yè)角度解決這一問題，避免陷入不切實(shí)際的假設(shè)中不能自拔。在有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車倫理的討論中，一個(gè)常見問題是，自動(dòng)駕駛汽車能力的基礎(chǔ)性假設(shè)是錯(cuò)誤的。例如，質(zhì)疑一個(gè)人生命價(jià)值高于其他人的問題，都假設(shè)自動(dòng)駕駛汽車能夠辨別哪個(gè)人具有更高價(jià)值?！?/p>

?

Business Insider稱，巴赫爾的評(píng)論提及其他版本的電車難題：選擇殺死哪個(gè)人時(shí)考慮其年齡、法律地位、社會(huì)價(jià)值等因素。短期內(nèi)，自動(dòng)駕駛汽車不可能具備根據(jù)這些因素把人分為三六九等的能力。

從長(zhǎng)期來看，最符合倫理的決策是使道路上行駛的汽車大多數(shù)成為自動(dòng)駕駛汽車。畢竟，自動(dòng)駕駛汽車遠(yuǎn)比人類司機(jī)安全得多，預(yù)計(jì)它們可以把交通事故減少90%。

?

但是，自動(dòng)駕駛汽車的普及要求良法，避免可能觸發(fā)爭(zhēng)論和訴訟的失誤。換句話說，它要求倫理標(biāo)準(zhǔn)。

?

拉萬及其同事阿齊姆·謝里夫(Azim Shariff)、珍-弗蘭·博納豐(Jean-Fran?ois Bonnefon)在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文稱，“自動(dòng)駕駛汽車越早普及，在交通事故中喪生的人就越少。但是，要使人們從駕駛汽車中解放出來，認(rèn)真解決自動(dòng)駕駛汽車的心理和技術(shù)挑戰(zhàn)將是必要的?！?/p>