《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》、新浪發(fā)文稱“考拉海購(gòu)”售假，二者遭“考拉海購(gòu)”索賠共計(jì)1500萬元。庭審還沒開始，“考拉海購(gòu)”又申請(qǐng)了本市首例訴訟禁令，得到法院支持，要求《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》、新浪刪除涉案文章。這下子，這個(gè)案子至少引發(fā)了三個(gè)群體關(guān)注：海淘族——海淘到底靠不靠譜?新聞界和法律界——法院是否干預(yù)了新聞自由?海淀法院近日對(duì)該案做出判決：兩被告共同賠償原告50萬元。法官還特別在判決書中闡釋了新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

事件：

新聞單位被索賠1500萬

“考拉海購(gòu)”是網(wǎng)易雷火公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，算是海淘界一家知名電商，但是今年2月的時(shí)候，其陷入了“售假漩渦”。原因就是《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》刊登的一篇標(biāo)題為《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營(yíng)危機(jī)》的文章，該文稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦……從網(wǎng)上的反饋來看，買到貨不對(duì)板商品的用戶不在少數(shù)……用戶在考拉上買到的嬰兒紙尿褲竟是油墨味的，孩子用了紅屁股……即便完全是自營(yíng)，也不—定能保證沒有假貨……”

幾乎同時(shí)，新浪財(cái)經(jīng)頻道“產(chǎn)經(jīng)”欄目、新浪科技頻道“互聯(lián)網(wǎng)”欄目，分別刊載了這篇文章。

雷火公司分別向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》和新浪提出1000萬元、500萬元的索賠。

庭審時(shí)，雷火公司代理人提出，涉訴報(bào)道完全是記者對(duì)媒體的“公器私用”。實(shí)際情況是，文章采訪的所謂當(dāng)事人、爆料人，即購(gòu)買嬰兒紙尿褲的周先生，是該報(bào)社主編呂女士的配偶，而報(bào)道記者則是呂女士的下屬。周先生稱紙尿褲是“假名牌”，完全沒有根據(jù)，事發(fā)后，雷火公司工作人員向日本廠商核實(shí)，對(duì)方明確表示，周先生所購(gòu)紙尿褲系該商家正品。

代理人提出，在未經(jīng)任何渠道進(jìn)行查驗(yàn)的情況下，周先生及其配偶僅因?yàn)閶雰杭埬蜓澥褂弥谐霈F(xiàn)相關(guān)問題，便利用其掌握的媒體資源大肆宣傳買到的是假貨，有違新聞從業(yè)人員客觀、公正的職業(yè)道德，惡意毀損“考拉海購(gòu)”平臺(tái)的商譽(yù)。新浪全文轉(zhuǎn)載該文章，則進(jìn)一步誤導(dǎo)了公眾。

對(duì)此，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》方面認(rèn)為，該篇報(bào)道屬于正常的新聞監(jiān)督。首先，文章報(bào)道實(shí)事求是，且僅為階段性報(bào)道，沒有定論，僅僅提出一些質(zhì)疑。而且，文章大幅引用原告方的評(píng)價(jià)和回復(fù)，充分體現(xiàn)了報(bào)道的公正和客觀態(tài)度，是否侵權(quán)，不能夠因?yàn)閭€(gè)別詞匯斷章取義。至于原告所說的“公器私用”，報(bào)社代理人認(rèn)為，主編呂女士和發(fā)文記者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，呂女士提出新聞選題具有新聞價(jià)值，記者在進(jìn)行涉案報(bào)道時(shí)，嚴(yán)格遵守了報(bào)社的選題審稿規(guī)范和程序，二人都不具有主觀惡意。

二被告還一致認(rèn)為，雷火公司索賠1500萬元高得離譜。

焦點(diǎn)：

新聞?wù)鎸?shí)的尺度在哪兒

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》認(rèn)為的“階段性報(bào)道”“一些質(zhì)疑”屬于嚴(yán)重失實(shí)嗎?能否以其“有聞必錄”作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?

法院在判決書中首先闡明了新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)：新聞報(bào)道屬于事實(shí)報(bào)道的范疇，應(yīng)當(dāng)遵循新聞?wù)鎸?shí)的原則，而判斷報(bào)道是否達(dá)到新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般合理謹(jǐn)慎之人在相同情景下的認(rèn)識(shí)能力判斷，有可以合理相信為事實(shí)的消息來源作為依據(jù)，即為報(bào)道的事實(shí)基本真實(shí)。如果新聞報(bào)道確有失實(shí)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體或基本失實(shí)還是細(xì)節(jié)失實(shí)，如果失實(shí)的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實(shí)，或者細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報(bào)道內(nèi)容的重要組成部分，該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實(shí)足以影響到受眾對(duì)人或事本身是非善惡評(píng)判的，則該新聞報(bào)道內(nèi)容的失實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)。

據(jù)此，法院認(rèn)定，報(bào)社一方并沒有拿出證據(jù)證明“考拉海購(gòu)”售假的事實(shí)，報(bào)社僅僅將一起尚未證實(shí)的單一用戶投訴事實(shí)，通過夸大、捏造、曲解的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報(bào)道為一起聳人聽聞的“考拉海購(gòu)”出現(xiàn)售假重大事件，構(gòu)成了對(duì)基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，違背了新聞?wù)鎸?shí)的原則。

判決：

有主觀惡意就得擔(dān)責(zé)

新聞“失實(shí)”就一定構(gòu)成侵權(quán)嗎?報(bào)社一方也提出，涉訴報(bào)道涉及社會(huì)公共利益，是新聞媒體行使媒體監(jiān)督的權(quán)利，雷火公司作為公眾企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)道的言論有適當(dāng)容忍義務(wù)。針對(duì)這一社會(huì)關(guān)注問題，法院也在判決書中進(jìn)行了詳細(xì)說明。

法院認(rèn)為，在涉及社會(huì)利益的事件報(bào)道中，即使存在失實(shí)，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)以媒體在主觀上是否存在真實(shí)惡意為要件。

真實(shí)惡意通常是指明知報(bào)道或文章、言論不真實(shí)或可能不真實(shí)，評(píng)論出于不公平、不正當(dāng)，或者發(fā)表、轉(zhuǎn)載、傳播等行為可能會(huì)發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進(jìn)行報(bào)道、發(fā)表、評(píng)論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。

本案中，經(jīng)查明，周先生與涉訴文章所在版面的主編呂某是夫妻關(guān)系，呂某確定選題后，指派記者負(fù)責(zé)采訪并撰寫涉訴文章，但在沒有明確檢驗(yàn)結(jié)論情況下，記者、編輯依然作出了“考拉賣假貨”這樣的明確判斷，且包括呂某在內(nèi)的報(bào)社各級(jí)編輯，還在記者原稿的基礎(chǔ)上進(jìn)一步捏造出“網(wǎng)易考拉之前就發(fā)生過重大售假事件前科”的虛假事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定報(bào)社存在主觀惡意。

據(jù)此，法院認(rèn)定，涉訴文章嚴(yán)重失實(shí)，足以導(dǎo)致雷火公司名譽(yù)受損。最后，法院判決由《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》及新浪承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即報(bào)社賠償40萬元，新浪賠償10萬元。