馮先生20年前在銀行存入45萬(wàn)元，當(dāng)年取了20萬(wàn)后便沒(méi)有再存取款，15年后他到銀行取款時(shí)卻發(fā)現(xiàn)銀行卡里只剩下2000多塊錢(qián)利息。在與銀行交涉多次沒(méi)有結(jié)果后，馮先生于去年將銀行起訴到法院，要求返還其活期儲(chǔ)蓄賬戶余額25萬(wàn)元并支付利息。近日，北京二中院對(duì)該案二審宣判，銀行被判賠償25萬(wàn)元存款及利息。

　　25萬(wàn)存款15年后變2000元

　　馮先生稱(chēng)，1997年4月，他在某銀行辦了活期儲(chǔ)蓄存折賬戶，并存款45萬(wàn)元，當(dāng)月，他從活期儲(chǔ)蓄賬戶中取款20萬(wàn)元后，便再?zèng)]有進(jìn)行任何存取款業(yè)務(wù)。2012年，馮先生到某銀行取款時(shí)卻被告知他的活期儲(chǔ)蓄賬戶余額僅有利息2000余元，馮先生與銀行就此事進(jìn)行了交涉，但一直沒(méi)有結(jié)果。無(wú)奈之下，馮先生將銀行起訴到法院，要求返還活期儲(chǔ)蓄賬戶余額25萬(wàn)元并支付利息。

　　對(duì)此，涉事銀行回應(yīng)稱(chēng)，馮先生的活期儲(chǔ)蓄賬戶是憑密賬戶，該賬戶進(jìn)行過(guò)新舊賬戶的變更，銀行已為馮先生更換新的賬戶，馮先生現(xiàn)在持有的存折對(duì)應(yīng)之前的舊賬戶，該舊賬戶并不是有效賬戶，涉案存折也不是有效存折。銀行系統(tǒng)顯示，馮先生的賬戶在1997年9月3日曾經(jīng)發(fā)生一筆25萬(wàn)元的取款記錄，由此可以確認(rèn)馮先生已支取了賬戶內(nèi)的款項(xiàng)。

　　銀行稱(chēng)記賬憑證僅保管15年

　　涉事銀行表示，我國(guó)于2000年4月1日發(fā)布個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定并進(jìn)行了廣泛宣傳，而馮先生從2000年起至今始終沒(méi)有對(duì)他的賬戶進(jìn)行實(shí)名制認(rèn)定，銀行無(wú)法核實(shí)馮先生的賬戶信息。另外，根據(jù)個(gè)人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議的規(guī)定，馮先生須定期與銀行核對(duì)賬務(wù)，但他卻沒(méi)有與銀行核對(duì)，銀行記賬憑證的保管期限僅為15年，馮先生賬戶的相關(guān)憑證已銷(xiāo)毀，馮先生存在過(guò)錯(cuò)。

　　銀行方面認(rèn)為，由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有實(shí)行賬戶實(shí)名制規(guī)定，因此對(duì)于馮先生持有的存折，銀行方面沒(méi)有辦法確認(rèn)其有效性。另外，賬戶明細(xì)顯示馮先生賬戶里的存款已經(jīng)支取完畢。根據(jù)系統(tǒng)查詢(xún)記錄，馮先生的賬戶于1997年9月3日發(fā)生一筆25萬(wàn)元取款記錄，馮先生該筆存款已經(jīng)完成支取。考慮到馮先生持有賬戶時(shí)間較長(zhǎng)，可能存在交易記錄沒(méi)有打印到存折內(nèi)頁(yè)的實(shí)際情況。

　　馮先生則堅(jiān)稱(chēng)他在1997年9月3日沒(méi)有取款25萬(wàn)元，如果當(dāng)時(shí)他取了錢(qián)，則賬戶內(nèi)按照當(dāng)時(shí)的利率標(biāo)準(zhǔn)至今不可能產(chǎn)生2000余元的利息。銀行方面則認(rèn)為賬戶中剩下的2000余元利息是之前產(chǎn)生的，且一直在增加。

　　法院判令銀行賠償25萬(wàn)本息

　　對(duì)此，一審法院認(rèn)為，馮先生在銀行辦理涉案活期儲(chǔ)蓄存折，雙方之間因此建立了合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。馮先生作為存折持有人，將自有資金存入涉案存折賬戶，銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，有保障馮先生存折賬戶內(nèi)存款安全的合同義務(wù)?，F(xiàn)銀行對(duì)涉案存折賬戶內(nèi)款項(xiàng)的丟失沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，致使馮先生的權(quán)益受到損害，在沒(méi)有證據(jù)證明馮先生存在過(guò)錯(cuò)的情況下，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償原告存折內(nèi)資金損失的責(zé)任。

　　一審法院判定賠償馮先生存折賬戶存款損失25萬(wàn)元并支付利息。銀行隨后提起上訴。二中院經(jīng)審理認(rèn)為，馮先生持有的存折原件顯示尚有存款25萬(wàn)元，現(xiàn)在僅剩下2000多元，雖然銀行方面稱(chēng)25萬(wàn)元已于1997年9月3日取出，但銀行方面并沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明，因此銀行方面應(yīng)承擔(dān)賠償馮先生賬戶存款損失的責(zé)任。最終，二中院駁回銀行上訴，維持原判。