財(cái)務(wù)遭電話詐騙導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失 到底該不該賠償？

　　單位員工在工作過程中遭到電信詐騙，給單位造成損失，用人單位起訴員工討要損失。北京青年報(bào)記者昨天從北京二中院獲悉，今年一季度以來，這種因勞動(dòng)者遇網(wǎng)絡(luò)詐騙給單位造成經(jīng)濟(jì)損失，隨即用人單位要求賠償?shù)陌讣?，具有明顯上升趨勢(shì)。這類案件多發(fā)生在中小型民營(yíng)企業(yè)，員工被判決賠償?shù)臄?shù)額比例并不高，通常都是在損失數(shù)額的50%以下。

　　財(cái)務(wù)經(jīng)理遭電信詐騙致公司損失88萬

　　伍某在一家公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)關(guān)聯(lián)單位的往來款的收入與支出管理工作。2015年8月，伍某收到以公司總裁王某照片為頭像的微信號(hào)的添加好友申請(qǐng)，同意添加好友后，該微信號(hào)要求伍某向一個(gè)私人賬戶分兩筆轉(zhuǎn)款共88萬元。

　　伍某當(dāng)時(shí)通過微信向?qū)Ψ皆儐柺欠裼邪l(fā)票以及是否按借款辦理，在得到該賬戶微信回復(fù)無發(fā)票按借款辦理的信息后，伍某便將88萬元匯了出去。匯款期間，有一筆轉(zhuǎn)款曾發(fā)生過轉(zhuǎn)賬不成功被退回的情況，但這并沒有引起伍某的警惕。事后發(fā)現(xiàn)，這是不法人員冒充公司總裁王某通過微信進(jìn)行詐騙，公司損失88萬元未能追回。公司于是將伍某告上法庭要求賠償，法院一審判決伍某賠償公司18萬元損失，伍某不服，上訴到二中院。

　　目前，經(jīng)過法官調(diào)解，雙方已經(jīng)就損失的分擔(dān)達(dá)成了初步的和解意向。

　　員工需承擔(dān)多少責(zé)任成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　杜先生原來在某公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理。2015年4月，他接到通過QQ賬戶發(fā)來的轉(zhuǎn)賬指令，要求他立即向一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)款60萬元。由于此前總經(jīng)理曾多次通過QQ軟件對(duì)杜先生發(fā)出轉(zhuǎn)款指令，因此杜先生沒有與經(jīng)理進(jìn)行核實(shí)，便直接將60萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給陌生賬戶。事后發(fā)現(xiàn)，這是犯罪分子冒充總經(jīng)理詐騙。因損失沒能追回，公司起訴要求杜某賠償損失60萬元。一審法院經(jīng)審理判決杜某賠償公司損失12萬元。

　　二中院法官表示，從法院審理的類似案件來看，這種案件多發(fā)于規(guī)模不大的民營(yíng)企業(yè)，用人單位幾乎全部是注冊(cè)資本不足千萬甚至更少，員工人數(shù)僅有幾十人甚至更少的小規(guī)模民營(yíng)企業(yè)。法官發(fā)現(xiàn)，這類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在員工在何種情況下需擔(dān)責(zé)及承擔(dān)多大比例的責(zé)任。員工通常認(rèn)為，損失是犯罪分子的違法行為造成的，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;而單位則認(rèn)為，員工沒有能識(shí)別詐騙行為屬于沒有盡到工作職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)全部損失責(zé)任。

　　員工多被判承擔(dān)一半以下的損失

　　那么在這類案件中，員工一般需要承擔(dān)多大的責(zé)任?二中院法官告訴北青報(bào)記者，在此類案件中，員工在故意或者重大過失的情形下才會(huì)被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。一般來說，沒有嚴(yán)格按照單位規(guī)定流程從事財(cái)務(wù)工作或者接到通過社交軟件發(fā)送的轉(zhuǎn)款指令，沒有履行基本核實(shí)義務(wù)就倉(cāng)促轉(zhuǎn)款等情形，就屬于重大過失。

　　法官還會(huì)考量用人單位的制度與管理是否存在導(dǎo)致?lián)p失的不當(dāng)之處，雙方對(duì)于分擔(dān)損失的承受能力等因素，最終做出賠償比例的最終判決?！肮ぷ髦杏鲭娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙造成損失，員工被判決需要承擔(dān)賠償責(zé)任的案件所占比例很高，但員工被判決賠償?shù)臄?shù)額比例并不高，通常都是在損失數(shù)額的50%以下?！倍性悍ü俦硎尽?/p>