4月30日晚上第二場演唱會上，因為前排有歌迷的燈牌被現(xiàn)場安保人員扔掉，周杰倫情緒失控現(xiàn)場怒吼安保人員“滾出去”，隨后冷靜下來通過微博道歉。

　　但是直到現(xiàn)在，對于周杰倫的憤怒仍然在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，除了認(rèn)為周杰倫道歉不夠真誠之外，對于警方是否應(yīng)該拘留周杰倫也引發(fā)了爭議，有人就指責(zé)周杰倫煽動歌迷攻擊民警，是涉嫌尋釁滋事。

?

　　不過北京時間“銳評”(微信ID：Btimelun)認(rèn)為，直到現(xiàn)在，此事仍然沒有一個清晰的展示，而很多人的憤怒跟當(dāng)時周杰倫的憤怒沒有什么區(qū)別。

　　首先一個問題是，被辱罵的這個人是警察么?

　　有人以周杰倫當(dāng)時喊“公安”認(rèn)定被辱罵的一定是警察，但顯然很多人并不能確定當(dāng)時被周杰倫怒斥的這位安保人員的身份，實際上至今警方也沒有明確的表態(tài)。倒是有各路大V信誓旦旦地說那是警察、是武警、是特警……。銳評君很好奇他們的信息來源是什么，畢竟他們很多人都在北京、上海、寧夏……，他們是怎么知道現(xiàn)場人員身份的呢?

　　當(dāng)然，不論是保安還是警察，又或者其他安保力量，都不應(yīng)該被辱罵，不過在沒有確認(rèn)此人身份前，批評周杰倫道歉時說“安?！笔腔乇軉栴}，就顯得沒有依據(jù)了。

　　其次，現(xiàn)場對于燈牌的管理究竟是一個什么情況?實際上演唱會有歌迷攜帶燈牌是非常常見的，既然攜帶進(jìn)去了有人要舉起來也很合理，那么為什么一個在演唱會常見的舉燈牌行為會遭到安保人員制止呢?

　　由此延伸出來的一個問題是，究竟這位歌迷是否有過激的行為呢?

　　對此網(wǎng)上有一個說法，指責(zé)女歌迷站在凳子上擋住了身后的人，并且經(jīng)多次勸說無效，這才有了燈牌被收走的結(jié)果。

　　如果這個說法成立，安保人員的做法當(dāng)然無可厚非，問題是這個說法的出處是哪里?有警方的證實么?有這位收取燈牌安保人員的證實么?

　　實際上，目前可以確認(rèn)的事實，除了視頻中周杰倫的不當(dāng)舉動之外，并沒有事情的前因后果，甚至連那位安保人員是否真的被迫離場也不清楚。

　　那么如今對周杰倫表達(dá)憤怒的諸位，是否想過，為什么幾秒鐘前周杰倫還在用“hello”跟他認(rèn)為的“公安”說話，后來就突然爆發(fā)出“滾”的怒吼?

　　根據(jù)周杰倫的道歉視頻，他是不清楚事情原委，誤以為歌迷受到了傷害，出于心疼歌迷的想法才情緒失控。

　　反觀如今網(wǎng)絡(luò)上怒氣沖沖的網(wǎng)民，同樣也不清楚事情原委，出于心疼民警的想法才出來怒斥，這樣的憤怒雖然是針對周杰倫的，但同樣是“周杰倫式”的。

　　而如果這些憤怒的人可以冷靜下來，應(yīng)該會明白，真正最了解情況的是西安當(dāng)?shù)鼐?，是否?yīng)該拘留周杰倫，也是由當(dāng)?shù)鼐皆诮?jīng)過考量后做出決定，而不是靠網(wǎng)民的心疼。

　　當(dāng)然，不論被罵者的身份是誰，也不論事情有什么原委，周杰倫用“滾”侮辱公安的做法本身是錯誤的，所以要求其誠懇道歉本身也是應(yīng)有之意，至于說現(xiàn)在的道歉是否誠懇，相信自有公論，銳評君也就不做評價了。

　　只不過銳評君相信西安警方已經(jīng)采取了足夠?qū)I(yè)、足夠合理、足夠有效的做法，此時用“周杰倫式憤怒”出來叫嚷采取進(jìn)一步措施，姑且不論是否現(xiàn)實，似乎也在給西安當(dāng)?shù)鼐绞┘訅毫Γ瑢⒁患緛硖幚硗戤叺氖录偕ㄕ?，這樣真的算是心疼警方么?

　　不過銳評君倒是支持那位被辱罵的安保人員，直接以個人身份向周杰倫維權(quán)，要求他當(dāng)面道歉并賠償，畢竟挨罵的是這位安保人員，而道歉則沒有針對他個人說什么。

　　至于周杰倫本人，以后可能很多人都不會聽他的歌了，不管他再道歉多少次。

　　文/北京時間評論員 梁千里