首例云服務(wù)商責(zé)任認(rèn)定案宣判：阿里云敗訴被判賠償26萬元

“即使輸?shù)艄偎疽惨Ｗo(hù)用戶隱私?！比涨埃⒗镌埔蚪o從事游戲私服外掛運(yùn)營的不法分子提供服務(wù)器，一審被法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并判決賠償原告樂動卓越公司26萬元。隨后，阿里云發(fā)布了包含前述措辭的聲明。

乍一看，案件的焦點(diǎn)似乎在于：用戶數(shù)據(jù)隱私與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的界限問題，但事實上，在該案件中，就阿里云服務(wù)本身來說，主要涉及兩個焦點(diǎn)問題：其一，阿里云是否應(yīng)對其服務(wù)器上非法運(yùn)營的游戲私服行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其二，原告為查清侵權(quán)損失，請求阿里云披露該非法運(yùn)營的游戲私服相關(guān)數(shù)據(jù)，是否合理？顯然，阿里云的聲明相當(dāng)于祭出了所謂“隱私高于一切”的大旗。然而，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，打著“云計算”或“云平臺”招牌的阿里云可以成為“法外之地”嗎？

拒不履行法定義務(wù)成敗訴主因

樂動卓越公司開發(fā)了移動端游戲《我叫MT online》和《我叫MT2》。2015年8月，樂動卓越公司接到玩家舉報，網(wǎng)上出現(xiàn)了類似《我叫MT online》的游戲，并涉嫌非法復(fù)制了online版的游戲數(shù)據(jù)包。樂動卓越公司認(rèn)為，涉案網(wǎng)站的行為侵犯了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其發(fā)現(xiàn)該游戲內(nèi)容存儲于阿里云公司的服務(wù)器上，并通過該服務(wù)器提供游戲服務(wù)。2015年10月，樂動卓越公司兩次致函阿里云，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，阿里云未給予回應(yīng)。隨后，樂動卓越公司將阿里云告上法庭，并索賠100萬元。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼耍⒗镌圃诮拥綐穭幼吭焦疽笃鋭h除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的通知后，并未履行及時采取必要措施的法定義務(wù)，因此，一審法院認(rèn)定阿里云對該損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)不等于“云計算”服務(wù)

阿里云雖然號稱“云計算”平臺，但是，其提供的服務(wù)并非僅包含“云計算”業(yè)務(wù)，還包括域名注冊、網(wǎng)站建設(shè)、郵箱服務(wù)、服務(wù)器租賃等在內(nèi)的各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。顯然，判定阿里云在特定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任或義務(wù)，首先要看該平臺在特定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)服務(wù)中所提供的服務(wù)內(nèi)容。也就是說，不能因為阿里云對外宣稱自身是“云計算”平臺，就將其提供的各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)一概認(rèn)定為“云計算”服務(wù)。

比如在本案中，阿里云提供的就是服務(wù)器租賃服務(wù)，而對于在其服務(wù)器上運(yùn)營的游戲私服外掛等經(jīng)營行為，阿里云不可避免的會同步給不法分子提供網(wǎng)絡(luò)接入等服務(wù)。因此，阿里云在本案中居于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者地位，并無太多爭議之處。值得注意的是，在該案中，原告樂動卓越公司曾要求阿里云“提供儲存在云端的游戲數(shù)據(jù)”。

那么，阿里云到底有無義務(wù)配合原告或庭審提供“游戲數(shù)據(jù)”呢？

游戲數(shù)據(jù)的“身份”

顯然，游戲私服外掛等違法經(jīng)營行為，涉嫌對游戲軟件廠商運(yùn)營的游戲程序的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項著作權(quán)構(gòu)成侵害。按照《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。簡單說，不法分子運(yùn)營的游戲私服外掛上到底有多少用戶參與或者不法分子通過運(yùn)營游戲私服外掛到底獲利多少，是確認(rèn)權(quán)利人損失或侵權(quán)人違法所得的關(guān)鍵所在。因此，此時樂動卓越公司要求阿里云“提供儲存在云端的游戲數(shù)據(jù)”，其游戲數(shù)據(jù)范圍到底是什么，如果是前述為了證明權(quán)利人損失或侵權(quán)人違法所得的數(shù)據(jù)，那么，此要求涉及的游戲數(shù)據(jù)類型則屬于涉案證據(jù)。

《民事訴訟法》第八十一條規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動采取保全措施。所以，如果樂動卓越公司的要求，屬于訴訟過程中提出的證據(jù)保全申請的話，本身并無可厚非。

目前，阿里云因不服一審判決已提起上訴，而作為國內(nèi)首例服務(wù)器提供商責(zé)任認(rèn)定案，該案的終審判決勢必會對服務(wù)器廠商在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的責(zé)任和義務(wù)給出更明晰的界定。