同是共享經(jīng)濟(jì) 共享電動(dòng)車為何“同車不同命”？

　　共享經(jīng)濟(jì)的大旗一招，一批又一批創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目蜂擁而至：?jiǎn)诬?、汽車、電?dòng)車、充電寶……每個(gè)人都想來分一杯“共享經(jīng)濟(jì)”的羹。只不過，并非每個(gè)項(xiàng)目都會(huì)被接納，而從目前的情形看，共享電動(dòng)車很可能是那不被祝福的一個(gè)。不久前，上海市交通委員會(huì)發(fā)布了《上海市規(guī)范發(fā)展共享自行車指導(dǎo)意見(試行)》公開征求意見，明確表示未來不會(huì)發(fā)展共享電動(dòng)車。繼北京被禁之后，共享電動(dòng)車又失去了上海這樣一個(gè)超級(jí)市場(chǎng)，剛邁出第一步就跌進(jìn)坑里，整個(gè)行業(yè)的前景也被涂上一層陰影。根據(jù)上海發(fā)布的《共享單車試行規(guī)范意見》，截止2017年4月25日，在上海運(yùn)營(yíng)的共享單車企業(yè)共有8家，投放單車總量約為62萬輛(其中電動(dòng)自行車約6 萬輛)，注冊(cè)用戶數(shù)約為766 萬。這樣一種現(xiàn)象級(jí)的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，讓上海市的承載能力受到了不小的壓力，并在今年3月暫停了共享單車企業(yè)在市中心區(qū)域的單車投放。

　　除了對(duì)共享單車的規(guī)范意見，我們還可以看到，上海市交通委直截了當(dāng)?shù)膶?duì)外公布，未來不考慮發(fā)展共享電動(dòng)車。對(duì)于此前已經(jīng)上路的 6 萬輛共享電動(dòng)車，也會(huì)做出相應(yīng)處理。

　　不僅是上海對(duì)共享電動(dòng)車明確說了“不”，還有多個(gè)城市同樣對(duì)共享電動(dòng)車表示“不歡迎”：

　　今年1月在深圳上線的 7 號(hào)電單車，因違反了相關(guān)條例規(guī)定，僅1天就被深圳市交警局叫停，已經(jīng)投放的400 多輛電動(dòng)車也被責(zé)令收回。交警部門表示，深圳90%的道路沒有非機(jī)動(dòng)車道，不適合發(fā)展電單車；

　　2 月中旬，50 輛名叫“小蜜公共電動(dòng)單車”的共享電動(dòng)單車，悄悄地出現(xiàn)在北京市海淀區(qū)的街頭。但僅在兩天后，“小蜜”電動(dòng)車的公司負(fù)責(zé)人就被海淀區(qū)交通支隊(duì)約談，要求其必須2月17日前將已經(jīng)投放的電動(dòng)車全部收回，否則將被交管部門清移。于是，“小蜜”按照交管部門的要求，撤回了市面上自家投放的電動(dòng)車；

　　3 月5日，距離“小蜜”被叫停不到20天，共享電動(dòng)車“電斑馬”在朝陽區(qū)東三環(huán)到東五環(huán)之間投放了第一批共享電動(dòng)車。高時(shí)速、無押金、微信支付寶快捷支付等特性，吸引了不少群眾圍觀，也同樣引起了相關(guān)部門的注意。在上線后的第3天，公安部門就找到了“電斑馬”公司，告訴對(duì)方不能任性上路；

　　幾乎同一時(shí)間，共享電動(dòng)車在天津也玩了一次“快閃”。共享電動(dòng)車“小鹿單車”在未獲得天津市公安局批準(zhǔn)的情況下，做了第一個(gè)吃螃蟹的人。只是，天津市公安局內(nèi)部研討認(rèn)為，共享電動(dòng)車不能像共享單車那樣“一擁而上”，否則隱患巨大。3月28日，上線12天的小鹿單車就停止了用車服務(wù)，退出了天津市場(chǎng)。

　　無論是被叫停，還是主動(dòng)退出，目前共享電動(dòng)車在多個(gè)一線城市都面臨折戟的結(jié)局。能夠直接看到的是，共享電動(dòng)車的發(fā)展絕不會(huì)像共享單車那樣簡(jiǎn)單。尤其是痛失多個(gè)一線城市的超級(jí)市場(chǎng)，對(duì)于它們來說，無疑是一個(gè)噩耗。

　　很多共享電動(dòng)車企業(yè)認(rèn)為，共享單車的缺點(diǎn)，就是他們的機(jī)會(huì)。于是在共享單車方興未艾的階段，共享電動(dòng)車也跟風(fēng)強(qiáng)上。但目前來看，多數(shù)城市的相關(guān)部門對(duì)共享電動(dòng)車的態(tài)度都十分明確，絕不會(huì)讓共享電動(dòng)車像共享單車一樣肆意發(fā)展。即便個(gè)別共享電動(dòng)車企業(yè)打著“求監(jiān)管”的旗號(hào)再次上路，也必須是在嚴(yán)格符合相關(guān)規(guī)定的前提下才免遭被驅(qū)逐的結(jié)局。此前 牛電科技的聯(lián)合創(chuàng)始人胡依林在接受采訪時(shí)，被問到會(huì)不會(huì)做“共享電動(dòng)車“時(shí)，回應(yīng)也非常謹(jǐn)慎：“關(guān)于共享這件事，我們肯定也考慮過，但是現(xiàn)階段暫時(shí)不打算去做。”

　　那么，同樣是“共享經(jīng)濟(jì)”，為什么單車和電動(dòng)車的命運(yùn)會(huì)相差這么大呢?

　　首先當(dāng)然是安全因素。從上海市交通委的試行意見中來看，拒絕發(fā)展共享電動(dòng)車的核心理由就是安全，主要是基于城市交通安全和市民人身安全考慮。意見認(rèn)為，由于共享電動(dòng)車的產(chǎn)權(quán)不屬于個(gè)人，存在騎行對(duì)象不確定、不固定，車速較快，且騎行者對(duì)車輛技術(shù)性能熟悉程度不一，尤其是每一次使用后，缺少安全性能檢查和操作交接，一旦駕駛操作不當(dāng)，存在較大的安全隱患，極易引發(fā)交通安全事故。據(jù)上海市交警部門統(tǒng)計(jì)，僅上海市因電動(dòng)車肇事的道路交通事故，2015 年發(fā)生 158 起共 96 人死亡，2016 年發(fā)生 108 起共 95 人死亡，電動(dòng)車交通事故死亡率由 2015 年的 60%上升至 2016 年的 88%，事故死亡率呈現(xiàn)明顯的增長(zhǎng)。另外，共享電動(dòng)車的充電過程和露天停放，都對(duì)電池有很大的影響。所以，上海市不會(huì)考慮發(fā)展共享電動(dòng)車。

　　其次還有政策風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)自 1999 年 10 月 1 日起就發(fā)布了《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》，條例第 5 部分對(duì)電動(dòng)車的技術(shù)有非常明確的要求，“電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于 20km/h，且需要具備良好的腳踏騎行功能”。也就是說，想要上路的電動(dòng)車必須將時(shí)速限定在 20 公里以內(nèi)，并且必須配備腳踏板。以“電斑馬”為例，它的產(chǎn)品設(shè)計(jì)就不能滿足這兩項(xiàng)要求，最高時(shí)速達(dá)到了 35km/h。

　　另外，條例要求電動(dòng)車需向交管部門提交牌照申請(qǐng)，上牌方能上路。而此前在北京、深圳被叫停的共享電動(dòng)車都沒有向交管部門提交上牌申請(qǐng)，而且車輛本書就不具備上牌條件。

　　此外，成本也是不得不考慮的問題。共享電動(dòng)車的成本與共享單車不在同一個(gè)數(shù)量級(jí)上，一輛單車的成本，低如 ofo 早期單車的 200-300 元，高如摩拜的 1500 元左右。而一輛共享電動(dòng)車的成本，因?yàn)樵黾恿穗姍C(jī)和電池而大大提高。據(jù)智東西文章介紹，租八戒的電動(dòng)車成本為 3060 元，獵吧的電單車成本也有 2000 元左右。僅車輛成本，就是普通單車的數(shù)倍。如果遇到被損壞、被盜的情況，共享電動(dòng)車企業(yè)的損失肯定不會(huì)像丟幾輛自行車那么輕松了。成本直接影響到盈利的能力。共享單車的使用費(fèi)雖然低，但大規(guī)模的投放使用頻率也會(huì)變高，這讓共享單車企業(yè)還有的賬可以算。共享電動(dòng)車就不同了，本身成本高，這一點(diǎn)就決定了共享電動(dòng)車無法做到大規(guī)模投放，那么使用頻率自然也不會(huì)很高，盈利就顯得有些吃力。

　　此外，共享電動(dòng)車因?yàn)殡姵氐某潆姟④嚿淼谋ｐB(yǎng)等問題，需要比單車更精細(xì)的運(yùn)維，必須配備專業(yè)的線下維護(hù)團(tuán)隊(duì)和維修點(diǎn)，都會(huì)增加共享電動(dòng)車企業(yè)的運(yùn)營(yíng)難度。而且，即便在共享電動(dòng)車被多數(shù)一線城市叫停的情況下，依然有不少企業(yè)擠了進(jìn)來，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)隨之而來。

　　綜合來看，共享電動(dòng)車因?yàn)槭芟抟蛩靥啵静豢赡軓?fù)制共享單車的火爆——不是所有“共享”都能成為經(jīng)濟(jì)。