永安行共享單車專利侵權(quán)案勝訴

　　今日，蘇州法院一審判決永安行的共享單車系統(tǒng)和公共自行車系統(tǒng)不涉侵權(quán)，駁回原告顧泰來的訴訟請求。

　　據(jù)悉，今年3月份，共享單車永安行向證監(jiān)會遞交最新版IPO申報稿，4月14日，永安行通過證監(jiān)會審核并獲得上市發(fā)行批文。不久后，顧泰來以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，起訴永安行專利侵權(quán)，并于4月17日和4月18日先后在蘇州市中級人民法院和南京市中級人民法院起訴永安行。4月28日，顧泰來進(jìn)一步向中紀(jì)委實名舉報中國證監(jiān)會發(fā)行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發(fā)行股票的相關(guān)工作。5月5日，永安行發(fā)布公告，稱因出現(xiàn)媒體質(zhì)疑事項，暫緩上市路演。

　　今日，永安行發(fā)布《顧泰來專利侵權(quán)案公告》，公告詳細(xì)介紹了顧泰來專利侵權(quán)案的過程及進(jìn)展。

　　以下為公告全文：

　　1、2017年4月17日、4月18日，顧泰來先后向蘇州市中級人民法院、南京市中級人民法院就同一發(fā)明專利，以基本相同的事實、理由提起專利侵權(quán)訴訟，公司、保薦機(jī)構(gòu)于2017年4月18日收到其專利權(quán)糾紛事宜的告知函。

　　2、2017年5月5日，蘇州市中級人民法院(“蘇州中院”)就顧泰來的訴訟進(jìn)行聽證，公司得知，顧泰來在2017年4月17日起訴后的三天，即4月20日又要求變更訴訟請求，將侵權(quán)賠償額從10萬元減少到1萬元，并同時申請撤訴。在得知上述情況后，公司本著對法律嚴(yán)肅的、盡快查清事實的角度，堅決不同意其撤訴，并申請?zhí)K州中院盡快審理。

　　3、5月11日上午，蘇州中院就顧泰來撤訴申請再次進(jìn)行聽證，顧泰來代理律師表示撤訴是因為之前“不了解證據(jù)的舉證規(guī)則”，“起訴時候的證據(jù)不完善”，“缺乏系統(tǒng)性”，“需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)”，“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況” 。公司表示了堅定的立場，認(rèn)為“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發(fā)行之實，因此堅決反對原告的撤訴請求”。 并且公司也在聽證結(jié)束后向法庭遞交了公司的被訴侵權(quán)系統(tǒng)中的自行車，以及證明公司自行車租賃系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利權(quán)的其他公證證據(jù)。法庭也當(dāng)場將上述證據(jù)送達(dá)給顧泰來的代理律師。

　　4、5月15日，蘇州中院作出《民事裁定書》((2017)蘇05民初271號)：“不準(zhǔn)許原告顧泰來撤訴”，原因為“本案中永安公司辯稱經(jīng)比對被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關(guān)起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為，維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益，同時也承擔(dān)界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹?。本案中盡管顧泰來提出需進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請求進(jìn)行訴訟，雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消?；谏鲜鍪掠?，本院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理此案，故針對顧泰來的撤訴申請，本院不予準(zhǔn)許?！?/p>

　　5月16日，蘇州中級法院發(fā)出傳票，要求雙方于5月23日到場參加庭審。

　　5、5月23日上午，蘇州中院就該案進(jìn)行開庭。顧泰來及其代理人，無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。法官宣布，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

　　在開庭審理過程中，公司的代理律師表示：原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對證據(jù)缺乏，其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來的法律后果。即便如此，為了證實真相，以正視聽， 公司代理律師主動通過公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就公司有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證，并對整個取證過程進(jìn)行了公證拍照和攝像，并由常州市公證處出具了證據(jù)保全公證書;相關(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來專利要求保護(hù)的范圍完全不同，不存在侵權(quán)。

　　通過三個多小時的庭審，公司將事實和證據(jù)陳述清楚，法庭將擇日宣判。

　　6、2017年5月23日，公司向江蘇省高級人民法院提出上訴狀，請求依法裁定撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2017)蘇01民初937號民事裁定書，并將本案依法移送至蘇州市中級人民法院審理;理由是兩訴訟基于基本相同的事實和理由，且蘇州中院立案時間早于南京中院。

　　7、2017年6月6日，蘇州市中級人民法院依法作出判決((2017)蘇05民初271號)：認(rèn)為原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運營管理系統(tǒng)使用了被訴專利，依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運營管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍;故，判決駁回原告顧某的訴訟請求，案件受理費50元由原告顧泰來負(fù)擔(dān)。