《法制晚報(bào)》記者上午獲悉，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定饕墨公司無(wú)法證明產(chǎn)品為正品，構(gòu)成欺詐，終審判決賠償薛先生3倍貨款2028元。京東已盡審核義務(wù)，糾紛出現(xiàn)后已將涉案產(chǎn)品下架，不承擔(dān)責(zé)任。

　　事件 網(wǎng)購(gòu)“美國(guó)花花公子”旅行箱疑是假貨

　　饕墨公司成立于2013年4月11日，經(jīng)營(yíng)范圍包括日用百貨、服裝鞋帽等。2014年6月21日，薛先生通過(guò)京東公司經(jīng)營(yíng)的“京東商城”，在“PLAYBOY饕墨箱包專(zhuān)營(yíng)店”購(gòu)買(mǎi)了“花花公子Playboy拉桿箱行李箱鋁框旅行箱”、“花花公子Playboy大黃蜂拉桿箱PC鋁框行李箱”各1只。2014年6月23日、24日，薛先生分別簽收了倆旅行箱。

　　此后，薛先生認(rèn)為倆旅行箱系假冒偽劣產(chǎn)品，故以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛為由訴至法院。

　　庭審中，饕墨公司認(rèn)可其系“PLAYBOY饕墨箱包專(zhuān)營(yíng)店”經(jīng)營(yíng)者，涉案旅行箱自該公司發(fā)出。

　　對(duì)于涉案旅行箱是否為假冒產(chǎn)品，薛先生提交據(jù)稱(chēng)是“京東商城”客服楊某向其電郵的《授權(quán)書(shū)》電子打印件1張，內(nèi)容為“美國(guó)花花公子企業(yè)有限公司已委任香港中兔投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中兔投資)為中華人民共和國(guó)(不含港澳臺(tái)地區(qū))‘花花公子’非皮革(含PVC、PU等材質(zhì)的人造革材料)的硬殼和軟殼旅行箱、手提行李袋、肩包、公文包、背包之授權(quán)商”。

　　授權(quán)從2011年3月1日至2015年12月31日。中兔投資依據(jù)其權(quán)利委托上海饕墨貿(mào)易有限公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)及銷(xiāo)售以上全部產(chǎn)品。

　　薛先生表示，該《授權(quán)書(shū)》落款時(shí)間為2011年3月30日，饕墨公司于2013年4月11日方才成立，兩者相互矛盾，涉案旅行箱應(yīng)為假冒產(chǎn)品。

　　薛某遂將京東公司、饕墨公司訴至法院，要求兩被告賠償三倍損失共3627元;支付案件調(diào)查費(fèi)等1萬(wàn)元;因箱體質(zhì)量問(wèn)題而丟失的化妝品及損壞的電腦等共價(jià)值1萬(wàn)余元;京東公司收回商城所售商品無(wú)假貨的承諾，并公開(kāi)賠禮道歉。

　　一審 不能認(rèn)定商家售假 駁回原告訴求

　　庭審中，京東公司提交據(jù)稱(chēng)系饕墨公司提交的，并加蓋有“廣州市希博倫箱包有限公司”印章的《PLAYBOY兔圖形ESTABLISHED1953非皮革箱包系列特許經(jīng)銷(xiāo)證》及附件的影印件一組，主張?jiān)摴疽驯M到審查商品合法來(lái)源的義務(wù)。

　　饕墨公司提交加蓋有“廣州市希博倫箱包有限公司”印章的《PLAYBOY兔圖形ESTABLISHED1953非皮革箱包系列特許經(jīng)銷(xiāo)證》及《授權(quán)書(shū)》原件。饕墨公司陳述美國(guó)花花公子企業(yè)有限公司與香港中兔投資有限公司實(shí)際投資人為一人。京東公司對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可，并陳述美國(guó)品牌商直接向中國(guó)企業(yè)授權(quán)程序繁瑣，故在香港成立公司。

　　一審法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的三倍。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過(guò)程中俗稱(chēng)的“正品”指某知名品牌制造或銷(xiāo)售或授權(quán)制造、銷(xiāo)售的商品，否則稱(chēng)為“仿品”?！罢贰痹阡N(xiāo)售過(guò)程中亦存在各種質(zhì)量問(wèn)題，故不能僅以商品質(zhì)量作為評(píng)價(jià)“正品”與否的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

　　本案中，薛先生主張涉案旅行箱存在質(zhì)量問(wèn)題并非“正品”，但其在庭審中僅出示旅行箱實(shí)物，并不能證明該旅行箱確因質(zhì)量問(wèn)題而損壞。被告饕墨公司主張經(jīng)合法授權(quán)銷(xiāo)售涉案旅行箱，雖然授權(quán)書(shū)等與被告京東公司提交的相關(guān)備案材料并不完全一致，但內(nèi)容并不矛盾。故薛先生稱(chēng)被告欺詐的主張不成立。

　　法院一審駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴 行李箱是否為正品 雙方各執(zhí)一詞

　　薛先生不服徐州市泉山區(qū)人民法院判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決、改判或發(fā)回重審。他說(shuō)京東和饕墨公司承諾箱包為正品，京東公司未盡合理審查義務(wù)，提供給消費(fèi)者的涉案商品的授權(quán)和資質(zhì)存在嚴(yán)重瑕疵。一審法院未查明商品的合法來(lái)源，沒(méi)有查明涉案商品是否為正品。

　　京東公司辯稱(chēng)，涉案商品是否為正品，一審法院確認(rèn)了品牌授權(quán)合法有效，故涉案商品是正品，且涉案商品也經(jīng)過(guò)相關(guān)質(zhì)檢部門(mén)檢驗(yàn)合格?！吧姘干唐返纳a(chǎn)、銷(xiāo)售資質(zhì)以及授權(quán)材料雖存在瑕疵，但并不影響其效力，不能因?yàn)槭跈?quán)材料存在瑕疵，便認(rèn)定涉案商品就不是正品。”

　　饕墨公司辯稱(chēng)，該公司銷(xiāo)售的商品是經(jīng)過(guò)合法授權(quán)的正品，不能因?yàn)檠ο壬鷮?duì)商品的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑，就認(rèn)定涉案商品不是正品。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　終審 商家無(wú)法證明箱包合法來(lái)源 構(gòu)成欺詐

　　二審法院審理認(rèn)為，“消法”規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！?/p>

　　適用本款的構(gòu)成要件之一是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為。所謂欺詐，就是故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同。

　　本案中薛先生購(gòu)買(mǎi)涉案箱包時(shí)，饕墨公司承諾其出售箱包系正品，但饕墨公司并未舉證涉案箱包的合法來(lái)源，無(wú)法證明是正品，上述行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)賠償其實(shí)際支付價(jià)款三倍的損失。

　　饕墨公司作為涉案箱包的經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其出售的箱包系正品。綜合全案證據(jù)分析，一審中饕墨公司提交了《特許經(jīng)銷(xiāo)證》及《授權(quán)書(shū)》，但上述授權(quán)書(shū)與京東公司提交的相關(guān)備案材料不一致，饕墨公司對(duì)此未能作出合理的解釋?zhuān)辔茨芴峁┥姘赶浒纳a(chǎn)廠(chǎng)家、進(jìn)貨渠道。

　　二審中，饕墨公司出具情況說(shuō)明涉案箱包系上海杰倫箱包有限公司生產(chǎn)，但饕墨公司提交的購(gòu)銷(xiāo)合同中載明的商品名稱(chēng)、型號(hào)、顏色均與涉案箱包不相符。上海杰倫箱包有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照僅能證明該公司僅有生產(chǎn)箱包的資質(zhì)。饕墨公司表示：“上海杰倫箱包有限公司有無(wú)生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的資質(zhì)不清楚。”

　　直至本案判決前，饕墨公司仍未提供上海杰倫箱包有限公司已取得生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的相關(guān)授權(quán)手續(xù)。綜上分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定饕墨公司未完成舉證證明責(zé)任，故對(duì)其主張的涉案商品為正品的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，法院不予采信，饕墨公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　薛先生提起按照商品價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償，法院予以確認(rèn)。法院確認(rèn)被告應(yīng)賠償其3倍價(jià)款共計(jì)2028元。

　　薛先生主張因涉案箱包存在質(zhì)量不合格導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失，他上飛機(jī)前將該箱子托運(yùn)，下飛機(jī)后去取箱子的時(shí)候，箱子里的東西都散落了，丟失了部分物品。但薛先生未提供證據(jù)證明其損失，對(duì)此項(xiàng)訴求法院不予支持。

　　關(guān)于京東公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案中，京東公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，已經(jīng)對(duì)饕墨公司提供的信息進(jìn)行了必要的審查，糾紛發(fā)生后，已就涉案商品進(jìn)行了下架處理，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　綜上，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)徐州市泉山區(qū)人民法院的民事判決，終審判決上海饕墨貿(mào)易有限公司賠償薛先生3倍貨款2028元，駁回薛先生的其他訴訟請(qǐng)求。