從“逃離北上廣”到“離開北上廣，我生活得怎么樣”，持續(xù)了許久的“逃離北上廣”話題還在持續(xù)。北上廣似乎也并沒有一點挽留的意思，反而是不斷減少入戶指標(biāo)……

反觀離開北上廣的人，有幾個是去回歸鄉(xiāng)村的呢?不過是逃離到了另一個經(jīng)濟水平也不差，環(huán)境相對更好的城市。而這并非中國獨有的現(xiàn)象。為什么普天之下，人都喜歡往城市里湊?著名經(jīng)濟學(xué)家、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院周其仁教授的分析或許能帶給我們一些思考。

城市化與經(jīng)濟的關(guān)系

很多人集聚在一個相對不大的地理空間里，一旦達到某個人口密度的標(biāo)準(zhǔn)，此地便被命名為“城市”。放眼打量，這個變化趨勢在全球范圍內(nèi)迄今依然有增無減，“城市化”大潮不可阻擋。

看來，人還不單單是所謂的社會動物，而且還是“傾向于集聚”的社會動物。倘若問：為什么普天之下，人都喜歡往城市里湊?文化和文明方面的理由我說不好，經(jīng)濟上的動力看起來直截了當(dāng)——城市創(chuàng)造更高的收入。

以2010年我到訪東京為例。大東京的人口聚集程度早就令人印象深刻，在僅占全日本4%面積的空間里聚集了25%的人口。不過，這個全球第一大城市的經(jīng)濟聚集程度更甚：該年度東京的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值7.2萬美元，高出日本全國平均值67.4%。這樣算下來，大東京一個地方就占日本總產(chǎn)出的40%。

其他大城市又何嘗不是如此呢?據(jù)2004年的統(tǒng)計，大阪人口占日本人口1.6%，但經(jīng)濟(以國內(nèi)生產(chǎn)總值為參照，以下簡稱GDP)占4.1%;倫敦人口占英國人口11.8%，經(jīng)濟占13.3%;紐約市人口占美國人口2.3%，經(jīng)濟占3.5%;芝加哥人口占美國人口0.92%，經(jīng)濟占1.25%;洛杉磯人口占美國人口1.3%，經(jīng)濟占1.68%(把這三大美國城市加到一起，人口占全美4.52%，經(jīng)濟占6.43%);多倫多人口占加拿大人口13%，經(jīng)濟占14.4%。發(fā)展中國家好像也是如此，如墨西哥城的人口占全國19%，但經(jīng)濟占20%。前世界銀行行長佐利克還提供過一個更為夸張的例子：35.7%的埃及人口聚集在只占全國土地面積0.5%的首都開羅，但產(chǎn)出的GDP卻超出了全國一半!

最后的這個例證，就寫在2009年世界發(fā)展報告(《重塑世界經(jīng)濟地理》)的前言里。那份報告的主題，正是經(jīng)濟發(fā)展和財富分布的地理不平衡：人口、生產(chǎn)和財富向城市，特別是大城市和發(fā)達地帶聚集和集中。大家可不要被“重塑”這類詞語迷住了，似乎人們動不動就可以“打造”出一個新世界來。正好相反，差不多一代人以來的研究成果顯示，不論有多少人偏好于“更平衡的增長”，全球范圍的證據(jù)卻表明，人的經(jīng)濟活動所包含的邏輯就是在流動中聚集，然后再流動、再聚集，直至人口、經(jīng)濟和財富在地理上集中到一個個面積相對很小的地方去。

這正是“城市化”本來的含義。城市總以人口密度來定義，至于人們?yōu)槭裁聪矚g或者不喜歡也一樣向城市聚集，上面提供了理解的線索，這就是經(jīng)濟聚集甚于人口聚集。這么想吧：開始興許是安全或其他隨機的原因促成了人口聚集，但人們只要發(fā)現(xiàn)人口聚集有利于經(jīng)濟增長，聚集到一起有利于增加收入，聚集與再聚集的增長引擎就發(fā)動了。

經(jīng)濟聚集度與人口聚集度的關(guān)系

如果經(jīng)濟聚集度高于人口聚集度，那么除非有越不過去的屏障，就一定還會吸引更多的人口聚集。仍以東京為例，聽當(dāng)?shù)匦屑医榻B，早在30年前，不少人就抱怨這個天下第一大都會的人口太多、空間太密、承載力不堪負荷。有關(guān)的立法和政策，也在很長時間里圍繞“東京疏散”“更平衡增長”的思路推進?？墒牵瑤资赀^去，實際趨勢還是聚集度在增加，因為東京的致命吸引力還是揮之不去，“向東京聚集”的進程還是勢不可當(dāng)。

道理簡單：即便加上疏散和平衡政策的作用，東京的經(jīng)濟密度依然高于其人口密度，人均產(chǎn)出還是高出全國平均水準(zhǔn)近70%。這是說，移入東京的，收入水平就提升。人往高處走，那還能擋啊?當(dāng)然，東京的高密度也增加了人們的生活成本與生產(chǎn)成本，可是利害相權(quán)，孰輕孰重，“春江水暖鴨先知”，當(dāng)事人總是算得明白的。東京的聚集之勢依然，恰恰顯示了蕓蕓眾生的算計結(jié)果，并一目了然地寫在日本的大地上。

東京的市政當(dāng)局及其規(guī)劃專家也認同了這個現(xiàn)象，干嗎非要把人推向低處去呢?如果經(jīng)濟規(guī)律使然，人類喜聚集，創(chuàng)造更好的聚集環(huán)境不就順了嗎? 2010 年10 月我們在東京參加會議，主辦方安排了一趟空中觀光。直升機從市中心的高樓頂上升空，環(huán)顧四處，好幾座摩天大樓的樓頂上居然是工地，多部工程機械忙得正歡。請教后才知道，這是東京在建設(shè)“空中城市花園”，要進一步增加大都會的密度，不惜到高空來實現(xiàn)霍華德當(dāng)年“田園城市”的理想。

經(jīng)濟密度高于人口密度，必定吸引更多的人口聚集?？墒侨丝诰鄱嗔?，經(jīng)濟密度是不是一定還可以提升?不見得。2004 年首爾的情況就是這樣的，韓國首都首爾的人口占全國的21%，但經(jīng)濟僅占20.7%。此前多年的報道說，首爾像個黑洞一樣吸取著全國的資源，甚至鬧得釜山那樣的城市也出現(xiàn)了負增長。

這并沒有否定城市化的動力機制——經(jīng)濟聚集甚于人口聚集。我倒是傾向于推斷，如果出現(xiàn)了類似首爾這樣的情況，即人口密度與經(jīng)濟密度持平，甚至略有不逮，那么這個城市的人口聚集就達到了一個“邊”，再也難以繼續(xù)。還是“人往高處走”的準(zhǔn)則在起作用，既然此處經(jīng)濟聚集趨勢不再，收入“不留爺”，那人們就尋找其他收入更高的“留爺處”。要是處處不留爺呢?那城市化就到頂了，因為事情已經(jīng)“均衡”。

人口聚集推進經(jīng)濟聚集，反過來再刺激人口聚集，這就是城市化的動態(tài)進程。我們只能說，迄今為止，全球范圍的城市化依然沒有停步的跡象。當(dāng)一些城市停滯、衰亡時，另一些城市生機勃勃地興起;一個時期，有時候真的很長，城市化止步不前，另一個時期，城市化又欲罷不能。我們能夠抓得住的，唯有一個關(guān)鍵點，這就是經(jīng)濟聚集是不是甚于人口聚集。如果環(huán)境的、技術(shù)的、制度的和觀念的條件能夠維系經(jīng)濟聚集超越人口聚集，我們就有把握推斷城市化必將繼續(xù)。反之，經(jīng)濟地理就將重新“變平”，不管你我高興還是不高興。

由此可見，只要北上廣還在經(jīng)濟上處于絕對領(lǐng)先的地位，人口聚集就是長期的趨勢，而其他城市也會因為經(jīng)濟增長吸引更多的人才，未來這種相互推動關(guān)系也會使城市之間的經(jīng)濟發(fā)展更加協(xié)調(diào)，對于我們的家鄉(xiāng)，那才是真的回不去的地方吧。