上海11歲男孩騎ofo共享單車遇車禍身亡，家長索賠878萬！

• 2017年7月24日 YaoEnHua來源：北京時間 663 38
• 繁體

今年3月26日，上海一個11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

?今年3月26日，上海一個11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

當時事發(fā)現(xiàn)場

交警：死亡男孩負事故主要責任

據(jù)悉，這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。

原告代理律師張黔林介紹，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴(均未成年)騎ofo單車時，于13：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長征醫(yī)院搶救無效，于當日死亡。

上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定駕駛員王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認安全通行， 負本起事故次要責任。

與此同時，靜安區(qū)交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

男孩父母索賠878萬

7月初，男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險公司告上法庭。19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請求。

原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計878萬元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車：立即收回所有的ofo機械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具。

張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示;且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患。

男孩父親回憶，當天和孩子一同騎車的另外3個孩子中，有2個上六年級、1個上五年級，自己的孩子最小，在上四年級。孩子八九歲時便學會了騎自行車，家里雖有一輛自行車，但平時并不允許孩子獨自騎行。對于共享單車，孩子沒有手機根本無法注冊賬號，而父母也沒有注冊過共享單車的賬號。 當天，該男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的小黃車，和3個小伙伴一起上路騎行。

孩子們在騎共享單車

原告稱ofo機械鎖留下安全隱患

張黔林指出，ofo當時普遍使用的機械鎖存在安全漏洞，用戶還車時并不需要上鎖，只需在App上點擊“結(jié)束行程”即可;其次，即使還車上鎖，也會有不少用戶未將密碼打亂，一按即開;即使密碼被打亂，網(wǎng)絡上也流傳共享單車聽聲解鎖秘訣，給未滿12歲未成年人使用共享單車留下安全隱患。

事實上，事發(fā)后ofo曾發(fā)布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生。

ofo上海相關(guān)負責人事后在接受媒體采訪時也表示，今后新用戶認證時，平臺會屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

目前，記者在ofo官方app上看到有明顯提示為：12周歲以下兒童禁止騎車，并在騎行者年齡規(guī)則處，再次聲明。

然而在其發(fā)表聲明之后，仍然有類似解鎖事件發(fā)生。

2017年6月18日，河南鄭州也發(fā)生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據(jù)河南省公安廳官方微博消息，該男孩年齡為十二三歲，破解了ofo小黃車機械鎖的密碼，在下坡路騎行時由于車速過快摔倒身亡，小黃車機械鎖漏洞再次引發(fā)關(guān)注。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條明確規(guī)定，駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。

為杜絕12歲以下兒童未經(jīng)授權(quán)單獨騎車上路，上海市質(zhì)監(jiān)局、上海市自行車行業(yè)協(xié)會發(fā)布的全國首個《共享自行車》與《共享自行車服務》團體標準，規(guī)定要求共享單車運營方應對用戶提出實名制登記注冊的要求;用戶年齡應在12歲以上。

網(wǎng)友議論：

許多網(wǎng)友認為，除了共享單車應該在其硬件上做好安全防備措施，未成年人的父母也應該承擔起監(jiān)管自己孩子的責任。一旦意外發(fā)生，終身追悔莫及。

@請叫我二廢：呵呵，我覺得馬路也有問題，為啥在小孩子騎車的路上有車?!周邊的車輛也有問題。

@Marco超愛吃：果園子上了鎖，小偷撬鎖進去偷吃果子被農(nóng)藥毒死，要告果園?有鎖就是有道德規(guī)則，逾越道德規(guī)則還投機取巧來作死，還需要人家索賠?如果有法律，希望ofo告他父母縱容未成年人肆意違背社會公德。

@網(wǎng)球和土豆：說鎖太容易打開的，如果你家被偷了，也是因為你家的鎖太低級，你同意嗎?

@瑞士幾斗：出于人道主義，我覺得ofo可惜適當?shù)难a助一點慰問金，但是這個家長不應索要賠償金。于情，ofo的鎖好壞不是你們索要賠償?shù)慕杩?。于理，ofo也是明確規(guī)定12周歲一下的孩子不能騎車，你們作為孩子的父母連最起碼的看護都沒有，任由孩子騎車，這難道不是父母的過失?

@原宿街的夏洛克：我覺得監(jiān)護人責任比共享單車責任更大…

共享單車極大方便了我們的生活，

但是也屢屢出現(xiàn)問題引發(fā)質(zhì)疑。

悲劇不斷發(fā)生，

究竟是誰的錯?

把你的看法寫留言告訴我們吧!

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡