斷言蘇享茂前妻“敲詐”為時尚早？ 律師是這么說的

• 2017年9月12日 FanTianQing來源：騰訊網(wǎng) 212 5
• 繁體

提出權(quán)利主張時出于不道德的動機，不能因此就簡單將其等同犯罪，因此“遭人恨”未必違法。

　　近日，WePhone的創(chuàng)始人兼開發(fā)者蘇某跳樓身亡事件引起了社會的廣泛關(guān)注，對于這一事件，法律人士又是怎么認(rèn)為的呢？

　　提出權(quán)利主張時出于不道德的動機，不能因此就簡單將其等同犯罪，因此“遭人恨”未必違法。

　　9月7日凌晨5點，WePhone的創(chuàng)始人兼開發(fā)者蘇某跳樓身亡。此前，蘇某在Google+留下一份網(wǎng)帖，稱選擇結(jié)束自己的生命是因為和前妻翟某的一份“萬惡的離婚協(xié)議”。網(wǎng)帖稱，翟某以蘇某公司有漏稅行為、WePhone的網(wǎng)絡(luò)電話功能是灰色運營等理由，以舉報違法相威脅，要求后者在協(xié)議離婚時轉(zhuǎn)移和賠償巨額財產(chǎn)。消息傳出后，網(wǎng)友紛紛指責(zé)翟某涉嫌敲詐勒索犯罪，要求警方追究其刑事責(zé)任。

　　根據(jù)網(wǎng)帖內(nèi)容：雙方在今年3月30日通過世紀(jì)佳緣網(wǎng)VIP服務(wù)介紹認(rèn)識，6月7日領(lǐng)證，7月16日達(dá)成離婚，18日辦理離婚手續(xù)。離婚的條件是男方將海南房產(chǎn)過戶女方，另外支付女方1000萬精神補償。根據(jù)《婚姻法》，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)才屬于夫妻共同財產(chǎn)，才需要在離婚時進行分割。若網(wǎng)帖屬實，翟某在夫妻關(guān)系存續(xù)不到兩個月的情況下，提出如此巨額的財產(chǎn)分割要求，根本得不到法律支持。蘇某之所以答應(yīng)翟某的要求，很可能是畏懼翟某舉報。

　　必須要指出的是，恨一個人和把一個人抓起來判刑是兩套絕然不同的邏輯體系，生活中的觀念術(shù)語與法律上的專用名詞并不能簡單的互換套用。刑法上的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以未來的不法侵害相要挾，強行索取他人財物。除非翟某捏造事實進行誣告，否則舉報蘇某偷稅、非法經(jīng)營乃其法律權(quán)利。如果蘇某系合法舉報，那么就很難說她是“以未來的不法侵害相要挾”。畢竟理論上，蘇某最終是否受到法律制裁取決于蘇某是否存在違法行為，取決于執(zhí)法或者司法部門的調(diào)查，并非翟某可以完全決定或者掌控。翟某是否有權(quán)舉報與翟某的舉報在法律上是否成立是兩個完全不同的概念。

　　司法實踐中，借維權(quán)之名進行離譜的高額索賠常被稱為“過度維權(quán)”，也有人曾因“過度維權(quán)”被法院以敲詐勒索罪判刑。但總體來看，這樣的事例多數(shù)并未被追究刑責(zé)，少數(shù)有罪判決后來也被再審糾正為無罪。這是因為法理上，道德評價才需要追究背后動機，權(quán)利評價只問是否合法、不問維權(quán)動機為何。提出權(quán)利主張時出于不道德的動機，不能因此就簡單地將主張權(quán)利等同犯罪。這就是“我有權(quán)不高尚”的說法的法理基礎(chǔ)，也是“遭人恨”但法律上未必違法的原因所在。

　　這么說，并非是現(xiàn)在就斷言翟某一定不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，而只是提醒網(wǎng)友翟某是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪并非鐵板釘釘。如果如部分網(wǎng)友所言，翟某屬于職業(yè)婚騙，背后有團伙操縱，有類似行為前科，所謂的舅舅純屬虛構(gòu)等，那么對翟某的行為定性就需要更加謹(jǐn)慎地重新分析。司法實踐中，有對以婚戀為名行詐騙之實的行為進行定罪處罰的判例。歸根結(jié)底，翟某是否應(yīng)當(dāng)為蘇某之死負(fù)責(zé)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，最終都取決于公安機關(guān)的權(quán)威調(diào)查。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡