學(xué)員駕考因自身原因突然暈倒致車(chē)禍 竟還一紙?jiān)V狀告了交警和駕校

• 2017年12月1日 lihuizhen來(lái)源：東南網(wǎng) 1416 93
• 繁體

• 

  2017-2021年中國(guó)交通安全標(biāo)志行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局及投資價(jià)值分析報(bào)告

  在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)及投資者能否做出適時(shí)有效的市場(chǎng)決策是制勝的關(guān)鍵。交通安全標(biāo)志行業(yè)研究報(bào)告就是為了解行情、分析環(huán)境提供依據(jù)，是企業(yè)了解市場(chǎng)和把握發(fā)展方向的重要手段，是輔助企業(yè)...

黃女士將駕校、市交警支隊(duì)和保險(xiǎn)公司一并訴至同安法院，以自己被侵權(quán)為由要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由駕校和交警支隊(duì)按照60%的比例連帶賠償。

考駕照的心酸只有經(jīng)歷過(guò)的朋友們懂得。學(xué)員在考駕照時(shí)突然暈倒，車(chē)撞壞了不說(shuō)，人也被撞進(jìn)了醫(yī)院，這個(gè)賠償責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

近日，同安區(qū)人民法院公布了這么一起案例。

【起訴】

學(xué)員稱駕校違背其意愿報(bào)名

去年3月18日，黃女士在參加機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員科目二考試時(shí)突然暈倒，導(dǎo)致車(chē)輛失控撞墻，她自己也被當(dāng)場(chǎng)送醫(yī)急救，共花去醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用31萬(wàn)余元。

出院后，黃女士將駕校、市交警支隊(duì)和保險(xiǎn)公司一并訴至同安法院，以自己被侵權(quán)為由要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由駕校和交警支隊(duì)按照60%的比例連帶賠償。

黃女士的理由是，雖然暈倒是她自身健康原因所致，但駕校和交警支隊(duì)均有過(guò)錯(cuò)。她指稱，駕校未經(jīng)她同意就自行預(yù)約考試時(shí)間，考試當(dāng)天她明確表示過(guò)身體不適，但教練還堅(jiān)持讓她上場(chǎng)。入場(chǎng)后，交警支隊(duì)沒(méi)有要求她提供體檢報(bào)告，也沒(méi)有詢問(wèn)她的身體狀況，在她暈倒、車(chē)輛偏離正常路線行駛的危急關(guān)頭，沒(méi)有采取任何措施阻止事故發(fā)生，因此有不可逃避的責(zé)任。

【辯駁】

是否參加考試由駕駛員本人決定

對(duì)于黃女士提出的失責(zé)一說(shuō)，駕校和交警支隊(duì)均予以反駁。駕校出具證據(jù)顯示，他們的確有代為在網(wǎng)站上預(yù)約考試，但預(yù)約過(guò)程需要填寫(xiě)短信驗(yàn)證碼，而驗(yàn)證碼是發(fā)送到黃女士手機(jī)上的。所以，駕校不可能在她不知情的情況下擅自預(yù)約科目二考試。

交警支隊(duì)則辯稱，從黃女士昏迷到撞車(chē)，中間僅間隔了三十幾秒時(shí)間，工作人員沒(méi)有條件采取阻止措施，事發(fā)后也第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，盡到了必要的安全防護(hù)責(zé)任。此外，他們?cè)诳荚囃ㄖ刑貏e做出了提示，“如有特殊情況，請(qǐng)?zhí)崆?天去車(chē)管所取消預(yù)約?！秉S女士沒(méi)有取消考試預(yù)約，他們也無(wú)法預(yù)先判斷她的身體狀況。

此外，黃女士在申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證時(shí)提交了一份《身體條件證明》，里面明確寫(xiě)到“本人如實(shí)申告不具有下列疾病或情況(器質(zhì)性心臟病、癲癇、美尼爾氏癥、眩暈、影響肢體活動(dòng)的神經(jīng)系統(tǒng)疾病等妨礙安全駕駛疾病等)，上述申告為本人真實(shí)情況和真實(shí)意思表示，如果不屬實(shí)本人自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>

事發(fā)后，鑒定機(jī)構(gòu)和交警支隊(duì)也對(duì)事故發(fā)生情況進(jìn)行了重查。司法鑒定報(bào)告顯示，黃女士考試時(shí)駕駛的車(chē)輛的燈光系、制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系均符合技術(shù)要求，各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。

【判決】

駕校和交警支隊(duì)并無(wú)過(guò)錯(cuò)

經(jīng)過(guò)審理，法院最終判決駁回了黃女士的所有賠償請(qǐng)求。判決認(rèn)定，駕校和交警支隊(duì)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，與黃女士受傷也沒(méi)有因果關(guān)系，不滿足侵權(quán)賠償?shù)囊蟆?/p>

本案主審法官指出，黃女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知悉自身身體條件，有權(quán)根據(jù)身體狀況自主選擇是否參加考試。她沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)取消考試預(yù)約，駕校和交警支隊(duì)就有充分理由相信她有條件正常參加考試，二者沒(méi)有義務(wù)、也沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)她的身體狀況。同時(shí)，事發(fā)時(shí)工作人員沒(méi)有條件采取相應(yīng)的阻止措施，并不代表有過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，由于交警支隊(duì)認(rèn)定這起事故屬于道路以外發(fā)生的事故，因此不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡