銀行卡5天被盜刷27萬 你見過這樣的銀行卡盜刷嗎？

• 2018年2月3日 ZhangHongYuan來源：成都商報 689 40
• 繁體

• 

  2018-2023年中國中小銀行行業(yè)運(yùn)營格局分析及投資潛力研究預(yù)測報告

  對于銀行大小的界定，一般以資產(chǎn)額為標(biāo)準(zhǔn)。在我國，中小商業(yè)銀行是指工、農(nóng)、中、建，交行五大商業(yè)銀行以外的全國性商業(yè)銀行、區(qū)域性股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行（含城市信用社和農(nóng)村信用社）...

你見過這樣的銀行卡盜刷嗎？

你見過這樣的銀行卡盜刷嗎?第一步，偽造受害人身份證在銀行的異地支行以受害人名義開設(shè)新銀行卡并修改受害人預(yù)留的手機(jī)號碼;第二步，利用變更后的手機(jī)號碼將受害人舊銀行卡內(nèi)的資金轉(zhuǎn)入第三方交易平臺;第三步，將第三方交易平臺資金轉(zhuǎn)入其控制的新卡并通過各種方式將資金取出，完成盜刷。

近日，高新法院審結(jié)一起新型銀行卡“盜刷”案件，跟常見的利用“復(fù)制卡”完成的銀行卡盜刷案件不同，承辦法官表示，該案盜刷模式非常新穎。受害人向公安機(jī)關(guān)報案后，又將其舊卡開戶行——某銀行成都南華北路支行告上法庭，認(rèn)為銀行未能盡到合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。2017年7月，高新法院判決被告銀行賠償原告損失約21萬及利息。被告不服判決，向成都中院提起上訴，成都中院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

案情/ 5天被轉(zhuǎn)出27萬

2015年11月20日，原告呂某在被告銀行辦理了銀行卡一張，預(yù)留了手機(jī)號碼，并開通了電子銀行和余額變動提醒等服務(wù)。開卡后，呂某一直正常使用。不料在2016年12月4日，呂某持舊卡刷卡消費(fèi)時，發(fā)現(xiàn)銀行卡因出現(xiàn)異常而被凍結(jié)。

呂某馬上進(jìn)行了電話掛失，第二天到銀行查詢時，發(fā)現(xiàn)舊卡遭遇盜刷并發(fā)現(xiàn)案外人在位于河南省的某銀行鹿邑支行以自己名義辦理了一張新卡。隨后，呂某向公安機(jī)關(guān)報案稱被通訊詐騙，銀行卡資金遭到盜刷。2017年2月，呂某將舊卡開戶行告上法庭。

一審高新法院經(jīng)審理查明，2016年11月29日，案外人(具體身份仍未查明)持原告身份證到河南省某銀行鹿邑支行以原告本人的名義辦理了一張新的銀行卡，并修改了原告?zhèn)€人基本信息，包括預(yù)留的手機(jī)號碼和預(yù)留的地址。經(jīng)查詢該支行的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，該支行工作人員在辦理業(yè)務(wù)過程中，并未嚴(yán)格核對身份證與業(yè)務(wù)辦理人本人是否一致，未能辨認(rèn)出該開戶人并非原告本人，僅通過身份證公安聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)反饋結(jié)果確認(rèn)公民身份證號碼、姓名、照片、簽發(fā)機(jī)關(guān)一致后，便辦理了上述業(yè)務(wù)。

自2016年11月30日開始，隨后5天時間里，原告的舊卡及新卡被進(jìn)行了頻繁的支出和收入資金的交易，除了原告在2016年12月1日通過ATM機(jī)轉(zhuǎn)款8000元并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)4.5元以外，其余支出交易均非原告所為，原告也不知情。經(jīng)查，這些交易行為系案外人利用其在鹿邑支行辦理的新卡以及更改的驗證手機(jī)號碼，通過電子銀行進(jìn)行的盜刷行為，沒有在具體商戶處的刷卡行為。值得注意的是，原告在開戶行被告處開(舊)卡時預(yù)留的181手機(jī)號在2016年11月29日被人掛失，原告第二天發(fā)現(xiàn)后向電信公司致電詢問原因并解除掛失，但電信公司并未告知具體掛失原因，原告也未深究。同時，原告通過ATM轉(zhuǎn)款時并沒注意其并未收到余額變動的短信，甚至在2016年12月3日收到案外人轉(zhuǎn)款20余萬元時，原告仍未留心是否收到相應(yīng)余額變動短信。

原告發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，從第三方交易平臺追回部分轉(zhuǎn)出資金，實際被盜刷走的資金為新卡所支出的277035.83元。目前，公安機(jī)關(guān)已控制并詢問了該案的其中一名犯罪嫌疑人黃某，其余環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人尚未控制，該案尚在偵查中。

焦點/ 責(zé)任如何分擔(dān)

法院認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。首先，在本案盜刷過程中，銀行未履行嚴(yán)格審查義務(wù)，系導(dǎo)致后續(xù)盜刷發(fā)生的前提性原因。其次，原告對于損失的擴(kuò)大存在一定過失。同時，考慮到發(fā)生盜刷的周期相對較短，而且原告發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后及時采取了措施并追回了部分資金，使卡內(nèi)尚余的幾十萬元資金未被繼續(xù)盜刷。因此需要結(jié)合原告的及時止損行為、主觀態(tài)度以及過失行為合理確定與過失程度相適應(yīng)的責(zé)任比例。

最后，考慮幾個時間節(jié)點和金額，對于擴(kuò)大的損失205221.83元，法院綜合考慮，酌情確定原告自行承擔(dān)30%責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告215469.28元及相應(yīng)存款利息損失。

判決/ 駁回上訴，賠償21萬

一審法院判決被告某銀行成都南華北路支行于判決生效之日起十日內(nèi)向原告呂某支付215469.28元及利息。被告不服，向成都中院提起上訴。成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告系呂某銀行卡的開戶經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，其作為某銀行的分支機(jī)構(gòu)，其財產(chǎn)隸屬于該銀行，本身不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，即使其作為訴訟主體承擔(dān)了民事責(zé)任，最終也是由該銀行承擔(dān)。其次，本案系借記卡糾紛，呂某選擇基于儲蓄存款合同法律關(guān)系起訴原審被告，一審法院并未混淆儲蓄存款合同法律關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，即使某銀行鹿邑支行存在需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，也不屬于本案的審理范圍。最終，成都中院駁回上訴，維持原判。

建議/

余額變動未通知

應(yīng)高度重視

本案一審承辦法官羅良華告訴成都商報記者，本起銀行卡盜刷案的盜刷模式非常新穎，跟常見的利用“復(fù)制卡”完成的銀行卡盜刷案件不同，“首先手機(jī)號在盜刷發(fā)生當(dāng)天被掛失過，而后犯罪嫌疑人利用偽造身份證辦理了一張新卡并變更了預(yù)留手機(jī)號。整個過程中，犯罪嫌疑人都是利用第三方平臺和辦理的新卡為媒介完成盜刷，而且受害人在被盜刷期間未注意卡內(nèi)余額變動亦未注意未收到短信提醒?！?/p>

羅良華表示，作為持卡人本身，應(yīng)妥善保管銀行卡及密碼，提高警惕，當(dāng)出現(xiàn)手機(jī)號(尤其是在銀行預(yù)留的手機(jī)號)被掛失、余額變動后未收到短信或收到非本人操作余額變動的短信提示等情況時一定要引起高度重視，及時查詢卡內(nèi)資金情況，并進(jìn)行必要取證操作(如立即取現(xiàn)并保留憑證等)，掛失銀行卡并報警，以防止損失的擴(kuò)大。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡