天貓 淘寶起訴惠惠助手是什么情況?

• 2018年4月19日 YangJinZhu來源：人民網(wǎng) 770 46
• 繁體

• 

  2018-2023年中國手機(jī)動漫市場深度全景調(diào)研及“十三五”發(fā)展前景預(yù)測報告

  在激烈的市場競爭中，企業(yè)及投資者能否做出適時有效的市場決策是制勝的關(guān)鍵。手機(jī)動漫行業(yè)研究報告就是為了解行情、分析環(huán)境提供依據(jù)，是企業(yè)了解市場和把握發(fā)展方向的重要手段，是輔助企業(yè)決策...

昨天下午，天貓、淘寶起訴惠惠購物助手所屬的網(wǎng)易有道信息技術(shù)(北京)有限公司、北京網(wǎng)易有道計算機(jī)系統(tǒng)有限公司兩案在海淀法院開庭審理，雙方就被告主體適格性、是否存在競爭關(guān)系、惠惠購物助手插件是否涉嫌插入和遮擋、是否構(gòu)成流量劫持、是否進(jìn)行不當(dāng)廣告推廣、提供

昨天下午，天貓、淘寶起訴惠惠購物助手所屬的網(wǎng)易有道信息技術(shù)(北京)有限公司、北京網(wǎng)易有道計算機(jī)系統(tǒng)有限公司兩案在海淀法院開庭審理，雙方就被告主體適格性、是否存在競爭關(guān)系、惠惠購物助手插件是否涉嫌插入和遮擋、是否構(gòu)成流量劫持、是否進(jìn)行不當(dāng)廣告推廣、提供比價信息是否真實(shí)公允等問題展開激辯和論證，火藥味十足。

簡單介紹下雙方糾紛的起因，2015年雙11期間，原本可以幫助消費(fèi)者判斷商品漲跌的惠惠購物助手無法在天貓、淘寶網(wǎng)頁上正常使用，天貓、淘寶以提供比價信息構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將惠惠購物助手訴至法院，并列舉其三大罪狀：

一是惠惠插件未經(jīng)二原告許可，在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)網(wǎng)站上直接嵌入內(nèi)容的行為，不但遮擋、覆蓋了二原告的網(wǎng)頁，嚴(yán)重破壞了二原告用戶良好的使用體驗，而且易使相關(guān)公眾對于服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

二是惠惠插件劫持原本應(yīng)由二原告享有的巨大流量，降低了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的交易機(jī)會，給二原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

三是惠惠插件未經(jīng)二原告許可，在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)上直接嵌入二被告和其他企業(yè)廣告的行為，強(qiáng)行改變了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的頁面布局，使用了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的頁面資源，獲取了不正當(dāng)利益。

對此，惠惠購物助手辯解稱，惠惠助手屬于瀏覽器功能拓展軟件，開發(fā)獲得瀏覽器的許可，下載、安裝、使用均由網(wǎng)絡(luò)用戶自行控制?；莼葜植⑽锤淖兲熵埡吞詫毦W(wǎng)頁原有的內(nèi)容，占用一定的頁面空間屬合理現(xiàn)象?；莼葜执龠M(jìn)了天貓和淘寶網(wǎng)站交易機(jī)會的產(chǎn)生，豐富了用戶信息和選擇，并未對天貓和淘寶網(wǎng)站的經(jīng)營構(gòu)成不當(dāng)干擾。

不難看出，雙方爭執(zhí)點(diǎn)主要集中在是否互為競爭關(guān)系、行為邊界的界定上。先說是否互為競爭關(guān)系，天貓、淘寶認(rèn)為自己與被告同為消費(fèi)者提供互聯(lián)網(wǎng)購物、為商家提供營銷渠道的商業(yè)經(jīng)營主體，具有直接競爭關(guān)系。惠惠購物助手則反駁道，與原告并非競爭關(guān)系，相反卻存在廣泛合作關(guān)系。

再說行為邊界的界定，天貓、淘寶認(rèn)為惠惠插件未經(jīng)二原告許可，直接嵌入內(nèi)容和廣告違規(guī)，惠惠購物助手并不認(rèn)同，并搬出“開發(fā)獲得瀏覽器的許可，下載、安裝、使用均由網(wǎng)絡(luò)用戶自行控制”的理由。

雙方在庭審中申請了專家輔助人出庭對技術(shù)性問題向法庭進(jìn)行說明，爭吵激烈程度可見一斑。我的觀點(diǎn)是，天貓、淘寶與惠惠購物助手并不存在競爭關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系。注意，天貓、淘寶起訴的公司主體是有道而非網(wǎng)易，惠惠購物助手脫胎于有道搜索，主打購物搜索，后來有道放棄通用搜索后，惠惠購物助手升級為導(dǎo)購網(wǎng)站惠惠網(wǎng)，并以瀏覽器插件的形式繼續(xù)為消費(fèi)者提供比價服務(wù)。

說白了，無論是惠惠網(wǎng)還是惠惠購物助手，本質(zhì)上都是工具，性質(zhì)與截圖、網(wǎng)銀、翻譯等常用瀏覽器插件無異，與從事電商業(yè)務(wù)的天貓、淘寶談不上競爭，雙方更像是上下游的互補(bǔ)關(guān)系，只不過并未展開合作。如果天貓、淘寶起訴的公司主體是網(wǎng)易，后者擁有嚴(yán)選、考拉等電商業(yè)務(wù)，雙方則毫無疑問是直接競爭關(guān)系。

至于行為邊界的界定，我傾向于支持天貓、淘寶。在我看來，惠惠購物助手拿“用戶自由選擇”來當(dāng)擋箭牌站不住腳，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但用錯了方式，不能因為為消費(fèi)者提供比價服務(wù)的正當(dāng)性而胡來，未經(jīng)天貓、淘寶許可便在網(wǎng)站上直接嵌入內(nèi)容明顯違規(guī)。

事實(shí)上，惠惠購物助手這種表面善意實(shí)則作惡的行為，與當(dāng)年瀏覽器廠商屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的套路如出一轍。2013年12月，優(yōu)酷起訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案勝訴，獲賠30萬，法院判決認(rèn)為，“獵豹瀏覽器非法攔截優(yōu)酷視頻貼片廣告之行為，侵犯了優(yōu)酷合法權(quán)益，已形成不正當(dāng)競爭?！?/p>

2014年2月，傲游瀏覽器推出主打視頻快進(jìn)的小紅馬版本，宣稱針對視頻網(wǎng)站貼片廣告采取技術(shù)手段幫助用戶快進(jìn)“爛廣告”，遭到優(yōu)酷、搜狐、愛奇藝的聯(lián)手封殺，最終迫于輿論壓力，傲游下線了小紅馬版本。本月初，傲游再度因屏蔽視頻廣告而被起訴，原告是優(yōu)酷，索賠200萬。

或許你會認(rèn)為，獵豹、傲游提供屏蔽視頻網(wǎng)站廣告服務(wù)的初心值得肯定，讓用戶免于看漫長且無聊的廣告，是否屏蔽完全取決于用戶，談不上作惡。乍看之下很有道理，獵豹、傲游將選擇權(quán)交由用戶沒毛病，其實(shí)不然，它們提供屏蔽視頻網(wǎng)站廣告服務(wù)這一行為本身就不合理，且影響極其惡劣。

一方面，獵豹、傲游此舉并不完全是讓用戶爽，也存在一定的私心，即憑借這項賣點(diǎn)迅速獲益，吸引、誘導(dǎo)海量用戶進(jìn)行下載并使用;另一方面，獵豹、傲游此舉破壞了業(yè)內(nèi)通用的商業(yè)模式，即嚴(yán)重影響視頻網(wǎng)站的正常經(jīng)營。要知道，貼片廣告是視頻網(wǎng)站的一大收入來源，沒廣告就沒收入，沒收入就沒內(nèi)容，到頭來受傷的還是用戶自己。

因此，從瀏覽器廠商與視頻網(wǎng)站的多起紛爭來看，所謂的“用戶自由選擇”不過是前者包裝自我形象且企圖推卸責(zé)任的面具而已，面具的背后是一張一心只想謀私利的丑惡的嘴臉。同理，惠惠購物助手與天貓、淘寶對簿公堂，我認(rèn)為前者是理虧的一方，涉嫌不正當(dāng)競爭，給后者造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

話說，“惠惠助手并未改變天貓和淘寶網(wǎng)頁原有的內(nèi)容，占用一定的頁面空間屬合理現(xiàn)象”這一表態(tài)也夠荒唐的。按照惠惠購物助手的邏輯，為消費(fèi)者好即正義，天貓、淘寶就該無條件接受其強(qiáng)加的“好意”。這顯然不合理，惠惠購物助手服務(wù)的是天貓、淘寶用戶，而不是惠惠網(wǎng)用戶，在別人的地盤提供比價服務(wù)，獲得對方許可是重要前提，未經(jīng)許可硬來可要不得。

天貓、淘寶與惠惠購物助手的官司最終結(jié)果如何，相信法院會作出公正的判決。做個小調(diào)查，你覺得誰在理誰理虧?

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡