周航樂視隔空互懟 樂視到底有沒有挪用資金？

　　一曝二懟三回應(yīng)

　　“據(jù)我所知，易到當(dāng)前確實(shí)存在著資金問題。而這個問題最直接的原因是樂視對易到的資金挪用13億?！?7日易到創(chuàng)始人周航的一句話激起千層浪。對此，當(dāng)日晚間，樂視生態(tài)和易到分別在微博發(fā)文稱，“農(nóng)夫與蛇現(xiàn)代版!!!關(guān)于周航今日誹謗樂視挪用易到13億資金等各項(xiàng)事宜，今晚易到和樂視控股將聯(lián)合發(fā)布嚴(yán)正聲明?！睒芬暦矫嬷链吮響B(tài)挪用易到資金系周航誹謗。深夜，樂視生態(tài)和易到發(fā)表了聯(lián)合聲明，回應(yīng)資金“挪用”一事：“事實(shí)上是2016年11月，在易到單獨(dú)貸款困難的情況下，樂視控股以名下樂視大廈作為抵押物，以樂視汽車生態(tài)內(nèi)的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分......其中1億用于易到，13億用于樂視生態(tài)?！睒芬曔€說，對上述情況，“周航本人不僅知情，也在相關(guān)的董事會文件上簽字確認(rèn)，并且易到與樂視控股也已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議?！?/p>

　　從樂視控股的說法來看，當(dāng)時雙方已明確約定，該筆資金用于包括易到在內(nèi)的樂視汽車生態(tài)的日常經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，其中，1億(元)用于易到，13億(元)用于樂視汽車生態(tài)。此外，聲明表示，對上述情況，周航本人不僅知情，也在相關(guān)的董事會文件上簽字確認(rèn)，并且易到與樂視控股也已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，基本事實(shí)兩邊說的都差不多，雙方的分歧主要在于對“挪用”的定義。那么，樂視和易到簽署的借款合同如何定性?樂視方面到底是否涉嫌挪用資金?對于樂視發(fā)表的聲明，還是有諸多疑問的。

　　1、屬于何種貸款?

　　因?yàn)闃芬暤穆暶髦刑岬搅恕耙悦聵芬暣髲B作為抵押物”一事，因此有媒體報道將之定性為“房屋抵押貸款”，但在業(yè)內(nèi)人士看來，這種說法并不準(zhǔn)確?！澳壳吧胁磺宄J款后的資金用途，但初步判斷可以認(rèn)定為是流動資金貸款或項(xiàng)目貸款的二者之一?！绷鲃淤Y金貸款是指商業(yè)銀行向借款人發(fā)放的用于正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)或臨時性資金需要的本外幣貸款；而項(xiàng)目貸款是銀行除房地產(chǎn)貸款外發(fā)放的，用于借款人新建、擴(kuò)建、改造、開發(fā)、購置等固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目的本外幣貸款。這兩種貸款種類還是有很大區(qū)別的，“如果是流動資金貸款，債權(quán)人(銀行)是不作資金監(jiān)控的；但如果是項(xiàng)目貸，債權(quán)人就應(yīng)該需要監(jiān)控資金。”

　　由于樂視和易到簽署的借款合同并未公布，因此尚不能判斷貸款的性質(zhì)；同樣的道理，對于債權(quán)人(銀行)的責(zé)任劃分，也尚無定論。

　　2、樂視是否有挪用銀行貸款之嫌?

　　知名財經(jīng)評論人、中國地方金融研究院研究員莫開偉對媒體表示，這個問題必須要看到銀行貸款合同之后，才能正確判斷。業(yè)內(nèi)人士看來，從樂視的聲明來看，顯然貸款合同是約定了專門給易到公司的，按照目前的貸款監(jiān)管政策，銀行也不可能允許一個公司貸款以后，給另外一個毫不相關(guān)的公司運(yùn)用，這急劇擴(kuò)大了出借方的業(yè)務(wù)風(fēng)險。導(dǎo)致的直接后果如下：相關(guān)的貸款行會緊急核查這筆貸款的真實(shí)流向，并且迅速抽貸，如果不能夠抽貸，那么就申請財產(chǎn)保全。

　　據(jù)一位不愿具名的專家表示，一般來說，易到抵押資產(chǎn)借錢給樂視汽車用，不管雙方有何約定，銀行不知道這種情況，就是樂視套用信貸資金。