近日，北京市石景山區(qū)人民法院對云廠商被訴侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定被告阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用約26萬元。

目前，阿里云公司已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，雖然法院最終判決結(jié)果還不得而知，但是這起云廠商被訴侵權(quán)案，必將對今后類似案件的判決產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，從而也引發(fā)了業(yè)內(nèi)對于云服務(wù)器提供商究竟應(yīng)該承擔(dān)什么樣的審查義務(wù)的思考。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件服務(wù)器提供商判決有先例

近年來涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件屢見不鮮，早在2006年就有相關(guān)媒體曾經(jīng)報(bào)道過一樁網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，其中同樣涉及服務(wù)器提供商，但兩起判決結(jié)果卻截然不同。

2006年，北京某影視公司(下稱北京影視公司)向景德鎮(zhèn)市中級人民法院起訴景德鎮(zhèn)a公司，訴稱a公司未經(jīng)同意在網(wǎng)站上在線播放其擁有著作權(quán)的電影《七劍》，訴求a公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬元并承擔(dān)停止侵權(quán)和陪禮道歉的民事責(zé)任。

景德鎮(zhèn)a公司接到訴狀后，申請法院追加浙江b公司為被告，并提供證據(jù)證明北京影視公司訴稱的侵權(quán)網(wǎng)站其實(shí)是浙江b公司租用a公司的服務(wù)器開辦的。

法院經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)定：原告享有《七劍》的著作權(quán)，在該著作權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于互聯(lián)網(wǎng)上各類信息內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大，各網(wǎng)站之間既有互聯(lián)性、開放性，也有獨(dú)立性，作為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)提供商的景德鎮(zhèn)a公司無法對鏈接的信息先行判斷是否存在權(quán)利瑕疵，亦無審查義務(wù)。

因被告景德鎮(zhèn)a公司已經(jīng)責(zé)成被告浙江b公司刪除了侵權(quán)作品《七劍》，原告對此無異議，則原告要求停止侵權(quán)的訴訟請求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故不再判令被告立即停止侵權(quán)行為。由此我們也可以看出服務(wù)器提供商在此案中的無責(zé)判決。

普遍性審查，服務(wù)器提供商并無此權(quán)利和義務(wù)

在涉及阿里云的案件中，石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里云公司作為云服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為云廠商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。

從石景山法院對案件的表述中也可以看出，云廠商不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，另外從國內(nèi)目前相關(guān)的法律規(guī)定來看，云廠商也沒有審查被租用的服務(wù)器存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的權(quán)利。

石景山法院判決阿里云敗訴的主要因素之一為：阿里云公司對于樂動(dòng)卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動(dòng)卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里未采取任何措施，主觀上其未意識到損害后果存在過錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，阿里云公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

由此又引申出一個(gè)新的問題，那就是在什么條件下，阿里云作為服務(wù)器提供商可以對用戶的存儲內(nèi)容進(jìn)行審查。此外，阿里云是否具備判斷用戶行為是否侵權(quán)的能力也值得推敲。

阿里云認(rèn)為正常的邏輯應(yīng)該是由執(zhí)法部門判定是否構(gòu)成侵權(quán) 然后由執(zhí)法部門通知阿里云進(jìn)行協(xié)助調(diào)查，而不應(yīng)該直接由被侵權(quán)方要求阿里云進(jìn)行調(diào)查工作，因?yàn)榘⒗镌茮]有辨別內(nèi)容是否侵權(quán)的能力。此外，如果任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可以要求阿里云對服務(wù)器存儲的用戶內(nèi)容進(jìn)行審查，那么阿里云用戶的數(shù)據(jù)安全誰來保證。

專業(yè)人士：云廠商適用免責(zé)條款

了解到本次案件之后，財(cái)經(jīng)網(wǎng)科技第一時(shí)間聯(lián)系了阿里云相關(guān)業(yè)務(wù)人員和其代理律師，他們也向財(cái)經(jīng)網(wǎng)表達(dá)了自己對該案件的看法。針對相關(guān)指控，阿里云公司認(rèn)為自己并未侵權(quán)。

該公司代理人、北京百瑞律師事務(wù)所律師喬春表示，首先，阿里云公司并非涉案游戲的上傳者和經(jīng)營者，沒有實(shí)施直接侵權(quán)行為;其次，阿里云提供的是云服務(wù)器業(yè)務(wù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施提供者，類似于基礎(chǔ)運(yùn)營商提供的接入和傳輸服務(wù)，在法律上(如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》)不應(yīng)當(dāng)適用通知?jiǎng)h除規(guī)則;再次，云服務(wù)器業(yè)務(wù)作為底層技術(shù)服務(wù)，保障著整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行效率和安全 ，如果在法律上對其課以過重義務(wù)，要求接到權(quán)利人通知后其審查用戶內(nèi)容，并對用戶服務(wù)進(jìn)行中斷或者采取其他措施，那將威脅整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)效率和用戶數(shù)據(jù)安全;最后，綜合平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)利保護(hù)和用戶信息安全，在嚴(yán)格認(rèn)定權(quán)利人合格通知后，云服務(wù)器服務(wù)商至多應(yīng)承擔(dān)接到投訴后的轉(zhuǎn)通知義務(wù)。