網(wǎng)約車車主載客被罰3萬 二審維持原判 （附事件詳情始末回顧）

• 2017年7月19日 HaoChenChong來源：中國青年網(wǎng) 1097 70
• 繁體

去年4月，網(wǎng)約車司機(jī)蔡某在載客途中被廣州市交通委員會(huì)(下稱“廣州市交委”)當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，被處3萬元罰款。一審法院判決撤銷廣州市交委作出的《行政處罰決定書》等。廣州市交委不服判決，上訴至廣州鐵路運(yùn)輸中級法院。

去年4月，網(wǎng)約車司機(jī)蔡某在載客途中被廣州市交通委員會(huì)(下稱“廣州市交委”)當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，被處3萬元罰款。一審法院判決撤銷廣州市交委作出的《行政處罰決定書》等。廣州市交委不服判決，上訴至廣州鐵路運(yùn)輸中級法院。

近日，廣州鐵路運(yùn)輸中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。撤銷被告廣州市交委作出的行政處罰決定及被告廣州市政府作出的行政復(fù)議決定。本判決為終審判決。

起因 網(wǎng)約車司機(jī)開車載客被罰3萬

2016年4月17日，一乘客通過打車軟件與蔡某取得聯(lián)系，約定蔡某駕車(車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn))將其送至廣州市天河區(qū)棠下村，車費(fèi)由乘客支付。但當(dāng)蔡某駕車將該乘客搭至約定地點(diǎn)時(shí)，被廣州市交委執(zhí)法人員當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。

經(jīng)調(diào)查，打車軟件平臺乘客端顯示當(dāng)次車費(fèi)為16.7元。由于蔡某無法向執(zhí)法人員出示車輛道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，后者當(dāng)場制作了《現(xiàn)場筆錄》及《詢問筆錄》，并作出《行政強(qiáng)制措施決定書》。蔡某拒絕在上述文書上簽名。

同年5月16日，廣州市交委作出《行政處罰決定書》，決定給予蔡某責(zé)令停止經(jīng)營，處3萬元罰款的行政處罰。蔡某不服，于同年5月24日向廣州市政府申請復(fù)議。廣州市政府決定維持廣州市交委2016年5月16日作出的行政處罰決定。

蔡某不服，遂向廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求依法撤銷被告廣州市交委和廣州市政府分別作出的行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

一審法院認(rèn)為，廣州市交委對原告蔡某作出的行政處罰事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，處罰明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。被告廣州市政府作出維持原行政處罰的行政復(fù)議決定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，遂判決撤銷被告廣州市交委作出的行政處罰決定以及撤銷被告廣州市政府作出的行政復(fù)議決定。

庭審 車主稱“沒有收取乘客費(fèi)用”

一審后，廣州市交委不服，向廣州鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴稱，原審判決引用事后文件及法規(guī)認(rèn)定上訴人適用法律錯(cuò)誤，做法不適當(dāng)。請求二審法院撤銷原審判決，維持上訴人依法作出的行政處罰決定。

被上訴人蔡某未向法院提交書面答辯意見，其在庭審過程中口頭答辯稱，自己并沒有非法營運(yùn)，而是以非盈利為目的順路搭載他人，也沒有收取乘客費(fèi)用。廣州市交委作出的行政處罰決定沒有依據(jù)，原審判決撤銷其處罰決定正確，應(yīng)予維持。

原審被告廣州市人民政府也未向該院提交書面答辯意見。其在庭審中表示，自己的意見與廣州市交委上訴意見一致。而在庭審中，蔡某稱其是通過下載網(wǎng)約車平臺APP，經(jīng)由該平臺分配，以個(gè)人所有的小汽車搭載乘客的，廣州市交委對此并不否認(rèn)。

另外，對原審法院查明和認(rèn)定的其他事實(shí)，各方當(dāng)事人沒有異議，二審法院予以了確認(rèn)。

終審 判決駁回上訴維持原判

二審法院認(rèn)為，廣州市交委作為對城市汽車客運(yùn)市場負(fù)有管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車這一新生事物進(jìn)行嚴(yán)格依法規(guī)范管理，該院持毫無保留的支持和鼓勵(lì)態(tài)度，但基于以下兩個(gè)原因，其對于上訴人作出的涉案行政行為不能支持。

法院認(rèn)為，一方面，法治之對于公眾而言，其基本原則為“法無禁止即可為”，面對尚無法律、法規(guī)或者規(guī)章、文件規(guī)范的新生事物，作為行政機(jī)關(guān)的上訴人可以從提供服務(wù)或者指引的角度，引導(dǎo)公民、法人或者其他組織有序經(jīng)營。而上訴人直接將剛剛出現(xiàn)，法律性質(zhì)并不明確的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車這一新生事物定性為“非法營運(yùn)”，并適用相關(guān)條例規(guī)定，將被上訴人的營運(yùn)行為混同為一般違法從事客運(yùn)經(jīng)營的行為作出處罰，并不符合法治的基本原理和原則。

另外，法院也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營商、司機(jī)以及乘客是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車這一新的共享經(jīng)濟(jì)模式的三方參與主體，前兩者為共同不可分割的一方主體，向第三方即乘客提供一項(xiàng)預(yù)約運(yùn)輸服務(wù)。根據(jù)上訴狀的內(nèi)容，上訴人對于蔡某從事的是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)十分清楚，但其僅對提供服務(wù)的司機(jī)作出處罰，而至今未對網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營商作出處理，存在選擇性執(zhí)法等問題等。

綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡