年薪400萬游戲主播跳槽被起訴 直播平臺良性競爭亟待正向引導

• 2018年5月15日 FanTianQing來源：騰訊網(wǎng) 784 47
• 繁體

• 

  2018-2023年中國直播招聘行業(yè)市場全景調(diào)研及投資價值評估咨詢報告

  隨著國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展，直播招聘市場發(fā)展面臨巨大機遇和挑戰(zhàn)。在市場競爭方面，直播招聘企業(yè)數(shù)量越來越多，市場正面臨著供給與需求的不對稱，直播招聘行業(yè)有進一步洗牌的強烈要求，但是在一些直播...

年薪400萬元的簽約游戲主播被競爭平臺惡意挖角，引發(fā)侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案件，轉(zhuǎn)投平臺最終被認定構(gòu)成不正當競爭，跳槽主播和轉(zhuǎn)投平臺需連帶賠償經(jīng)濟損失90萬元。

（圖片源于網(wǎng)絡(luò)）

年薪400萬游戲主播跳槽被起訴，著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭成爭議焦點。

年薪400萬元的簽約游戲主播被競爭平臺惡意挖角，引發(fā)侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案件，轉(zhuǎn)投平臺最終被認定構(gòu)成不正當競爭，跳槽主播和轉(zhuǎn)投平臺需連帶賠償經(jīng)濟損失90萬元。

近日，武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“魚趣公司”)狀告上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“炫魔公司”)、上海脈淼信息科技有限公司(以下簡稱“脈淼公司”)、跳槽主播朱某侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案，入選2017年湖北省武漢市保護知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例，這也是全國首次對游戲主播跳槽行為引起的侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出判決。

作為一起發(fā)生在游戲直播行業(yè)的新型典型案例，在長達一年多的訴訟中，對于游戲操作畫面、主播游戲解說能否構(gòu)成作品具備著作權(quán)，主播擅自更換平臺能否適用反不正當競爭法規(guī)則，一度成為社會關(guān)注的焦點。

年薪400萬元的游戲主播跳槽被起訴

2012年畢業(yè)于南京市一所高校電子信息工程專業(yè)的90后大學生朱某，工作時被電弧擊傷，住院養(yǎng)傷的一年里，渴望與外界交流的他玩起了游戲直播，被斗魚直播平臺看中并進行培養(yǎng)。隨著朱某知名度的不斷提高，他在斗魚直播平臺獲得的報酬也水漲船高。2014年10月，他每月報酬2500元，而到2015年9月，朱某的年薪升至400萬元。

司法文書顯示，魚趣公司與斗魚公司為關(guān)聯(lián)公司及戰(zhàn)略合作伙伴，并為后者運營的斗魚TV輸送主播資源。2015年9月1日，朱某與魚趣公司簽訂5年的游戲解說合作協(xié)議，成為斗魚TV“爐石傳說”游戲的獨家簽約主播，雙方約定協(xié)議游戲解說視頻、協(xié)議游戲解說音頻的各項權(quán)利、權(quán)益自產(chǎn)生之日起屬于魚趣公司獨家所有。

2016年5月初，魚趣公司意外發(fā)現(xiàn)，在合同未到期的情況下，朱某在斗魚TV之外的直播平臺進行游戲解說。公證顯示，5月至11月，朱某在全民TV設(shè)有直播頁面進行“爐石傳說”游戲解說與直播，該平臺與斗魚TV類似，由炫魔公司、脈淼公司運營。

魚趣公司認為朱某未經(jīng)其同意在其他平臺進行游戲解說直播的行為，以及炫魔公司、脈淼公司未經(jīng)同意在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播朱某“爐石傳說”游戲解說作品的行為共同侵犯了其著作權(quán)，炫魔公司、脈淼公司的行為還構(gòu)成不正當競爭。

當年7月，魚趣公司將朱某及炫魔公司和脈淼公司訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，請求判令對方立即停止相關(guān)行為，并賠償經(jīng)濟損失90萬元，承擔案件訴訟費用。

著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭成爭議焦點

武漢市中級人民法院四級高級法官、負責該案二審的審判長余杰介紹，確定是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭的訴訟請求，是此案雙方爭議的焦點。

武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院的一審判決書，確認了魚趣公司對朱某在雙方合約期內(nèi)、在斗魚TV平臺上直播的游戲解說作品享有著作權(quán)；炫魔公司、脈淼公司在其經(jīng)營的平臺上直播、播放朱某涉案游戲解說視頻、音頻的行為構(gòu)成對魚趣公司的不正當競爭；脈淼公司于判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營的直播平臺上直播、播放朱某涉案游戲解說視頻、音頻；朱某、炫魔公司、脈淼公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向魚趣公司賠償經(jīng)濟損失90萬元。

然而一審法院判決后，魚趣公司、炫魔公司、脈淼公司均表示不服，在2017年7月上訴至武漢市中級人民法院。

魚趣公司主張對朱某在雙方合約期內(nèi)進行的游戲解說所產(chǎn)生的作品均享有著作權(quán)，不論其是在斗魚TV平臺解說還是在全民TV平臺或其他平臺解說。

而炫魔公司等則提出，朱某選擇在哪家平臺直播，是其作為一個網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利，不具備不正當競爭的“行為”。朱某操作游戲及解說，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品(口述作品或視聽作品)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

武漢市中級人民法院作出終審判決，認為魚趣公司雖主張游戲解說具備作品的獨創(chuàng)性、可復制性，但并未提交訴爭的特定解說及展示具體解說內(nèi)容，從而無法判定其解說是否符合獨創(chuàng)性要求。涉案游戲的操作過程，僅為對游戲策略和技巧高低的展現(xiàn)，而非創(chuàng)作作品的行為。

因此，二審法院認定魚趣公司對朱某在所有直播平臺的游戲解說視頻、音頻均享有著作權(quán)無事實依據(jù)，不應(yīng)認定構(gòu)成作品，撤銷了一審法院的該項判項。

對涉案雙方關(guān)注的不正當競爭訴求，武漢市中級人民法院深入分析了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競爭特點，認為主播是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)吸引觀眾獲得流量的核心資源，是直播平臺的生存基礎(chǔ)。使用他人簽約主播，實質(zhì)上就是直接攫取他人競爭果實——不僅是平臺花費大量人財物所培養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)主播資源，也包括了平臺通過激烈競爭和長期經(jīng)營所積累的觀眾及流量。

同時綜合考慮涉案行為對行業(yè)效率、對競爭對手的損害程度，對競爭者及行業(yè)的發(fā)展以及消費者福利的影響，二審法院最終認定炫魔公司、脈淼公司的行為違反該行業(yè)公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。

一審中，法院判決炫魔公司等向魚趣公司共同賠償經(jīng)濟損失90萬元。二審法院認為，一審法院綜合考慮了被告的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果、侵權(quán)行為持續(xù)的時間等因素，據(jù)此酌情確定的賠償數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，二審法院維持了該項判決。

直播平臺良性競爭亟待正向引導

網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)近年來呈爆發(fā)增長態(tài)勢?！?017中國網(wǎng)絡(luò)表演(直播)發(fā)展報告》顯示，2017年，該行業(yè)市場營收達到304.5億元，相比2016年的218.5億元，同比增長39%。

巨大市場利益引起的糾紛日益增多。1月26日，媒體刊發(fā)的《主播跳槽一審判賠340萬并“禁業(yè)”》一文稱，企鵝電競訴游戲主播張大仙(張宏發(fā))違約跳槽案，法院一審判決認定主播違約，要求其立即停止在企鵝電競直播平臺以外平臺的主播活動，并向騰訊公司支付40余萬元違約金及300萬元賠償金。

2月14日，據(jù)媒體報道，虎牙起訴主播曹海(蛇哥colin)違約一事，法院判決曹海需向廣州虎牙信息科技有限公司支付違約金2404萬余元，律師費40萬元。

根據(jù)斗魚公司法務(wù)部統(tǒng)計，2015年至今，該公司處理的主播違約跳槽到第三方平臺的主播合同糾紛已達189起。

有過12年企業(yè)法務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)管理經(jīng)驗的斗魚公司副總裁鄧楊分析，直播行業(yè)內(nèi)主播違約“跳槽”，挖角知名主播的不良風氣，使得平臺培養(yǎng)主播所花費的時間、成本以及合作過程中獲得的用戶流量都付之東流，極大地制約了整個行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。

“一個明星主播的去留，對直播平臺的發(fā)展起關(guān)鍵作用，各平臺為此會不惜代價贏得明星主播的支持?！庇嘟苷f，平臺間溢價挖角，為主播違約埋單，降低了違約的成本，也導致直播行業(yè)里為挖到知名主播相互哄抬價格。

更令他擔憂的是，平臺為主播違約埋單造成的不正當競爭現(xiàn)狀，會滋長從業(yè)者背約失信的風氣，弱化一個行業(yè)的契約精神以及守法遵法的意識，使得整個行業(yè)的競爭陷入惡性循環(huán)。

針對現(xiàn)狀，余杰認為應(yīng)加強網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)自律與他律的協(xié)調(diào)。如果行業(yè)自律規(guī)范未形成或失衡，司法應(yīng)當發(fā)揮引導作用，通過反不正當競爭法規(guī)制挖角行為，促進直播行業(yè)的健康發(fā)展。

在武漢大學法學院副研究員、武漢大學網(wǎng)絡(luò)治理研究院副院長袁康看來，司法判例及其背后所體現(xiàn)的司法理念，會很大程度上影響直播行業(yè)主體的心理預(yù)期和行為模式。但司法在處理這類案件時，不宜過于主動地去承擔行業(yè)發(fā)展的責任。

袁康表示，直播從業(yè)者的失信問題，歸根結(jié)底是契約精神不足和市場約束乏力。從市場的角度看，違約收益高于成本是主播跳槽的根本原因。

對此，袁康建議，可規(guī)范和優(yōu)化平臺與主播之間合同的設(shè)計，通過具體合同條款的創(chuàng)新和完善，建立主播流失風險防控的內(nèi)部管理體系，使得合同能真正實現(xiàn)有效且有力的約束。另一方面，直播行業(yè)也應(yīng)當形成共識并確立規(guī)則，在尊重直播從業(yè)者自主選擇的前提下，加強行業(yè)整體對直播從業(yè)者的約束力，形成正向的引導與約束。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡