妻子離婚后分割共同財(cái)產(chǎn) 竟被告知三處房產(chǎn)已抵押給公公！

• 2017年8月10日 FanTianQing來(lái)源：騰訊新聞 1344 88
• 繁體

佛山的周女士在與丈夫楊某感情破裂后選擇離婚，當(dāng)其要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，楊某卻拿出一份抵押合同，告知周女士其中的四處不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)抵押給自己父親。深感受騙的周女士，將楊某父子告上法庭。近日，佛山中院作出終審判決，判定該份抵押合同無(wú)效，楊某父子需辦理相應(yīng)抵

　　佛山的周女士在與丈夫楊某感情破裂后選擇離婚，當(dāng)其要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，楊某卻拿出一份抵押合同，告知周女士其中的四處不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)抵押給自己父親。深感受騙的周女士，將楊某父子告上法庭。近日，佛山中院作出終審判決，判定該份抵押合同無(wú)效，楊某父子需辦理相應(yīng)抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。

　　案情：離婚前兒子將房產(chǎn)抵押給父親

　　周女士與楊某于2001年結(jié)婚，育有一雙子女，楊某家境殷實(shí)且在外經(jīng)商，日子原本過(guò)得美滿幸福。但好景不長(zhǎng)，她與楊某的關(guān)系自2003年開(kāi)始惡化。到了2015年8月，楊某正式向法院提起訴訟要求和周女士離婚。

　　周女士本已做好了離婚這一最壞打算，但隨即楊某在法庭上拿出的一份抵押合同還是大大出乎了她的意料。抵押合同簽訂時(shí)間為2015年7月6日，該合同約定丈夫楊某向其父親借款300萬(wàn)元，而楊某則以登記在自己名下位于順德區(qū)大良街道的三處商鋪及地下停車位作為借款抵押。楊某聲稱，向父親借款是由于自己合伙經(jīng)營(yíng)的中餐廳出現(xiàn)虧損，且部分借款已經(jīng)用于償還欠他人的債務(wù)。抵押合同簽訂后，父子雙方已經(jīng)辦妥了相關(guān)抵押登記手續(xù)，故周女士無(wú)權(quán)要求分割該四處不動(dòng)產(chǎn)。

　　2016年8月，佛山中院終審判決周女士和楊某離婚，但由于上述不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬未明，法院并未在離婚訴訟中一并處理。

　　雙方說(shuō)法

　　周女士：兩父子為侵占財(cái)產(chǎn)惡意串通

　　為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，2016年10月，周女士一紙?jiān)V狀將楊某及楊父告上法庭。她認(rèn)為，《抵押借款合同》的簽訂是楊某及楊父虛構(gòu)債務(wù)，企圖侵占自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)判定該合同無(wú)效。

　　而針對(duì)楊某所稱部分借款是用于償還與麥某的債務(wù)的這一說(shuō)法，周女士表示此前并不知情。“根據(jù)我在家中發(fā)現(xiàn)的存折還有他（楊某）曾提供的賬戶對(duì)賬單，兩父子之間根本不存在真實(shí)的借貸關(guān)系?！敝芘空J(rèn)為楊某父子純屬惡意串通、偽造債務(wù)。

　　根據(jù)銀行流水顯示，楊父于抵押合同簽訂當(dāng)日先后將共計(jì)89萬(wàn)元轉(zhuǎn)入到兒子楊某的賬戶上，但楊某收到款項(xiàng)后隨即又將該89萬(wàn)元轉(zhuǎn)至父親名下的另一個(gè)銀行賬戶。楊父同日又給兒子轉(zhuǎn)賬21萬(wàn)元，楊某在收款后便將其轉(zhuǎn)至麥某的銀行賬戶內(nèi)。

　　楊某：沒(méi)有法律禁止父子間借貸

　　楊某和楊父則認(rèn)為，周女士不是合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。

　　此外，父子倆簽訂的《抵押借款合同》不存在合同法所規(guī)定的無(wú)效情形。法律沒(méi)有禁止父子之間互相借貸，楊某用于抵押的商鋪與車庫(kù)的市值超過(guò)600萬(wàn)元，300萬(wàn)元的借款甚至不到市值的一半。而且該抵押合同已經(jīng)通過(guò)順德區(qū)不動(dòng)產(chǎn)交易中心的審查認(rèn)可，并出具了他項(xiàng)權(quán)證。

　　法庭上，楊某聲稱的債權(quán)人麥某向法院出具了一份書面材料。麥某表示，楊某的確曾多次向自己借款，至今尚有168萬(wàn)元未歸還，而且該筆借款有借款合同、簽收確認(rèn)書、轉(zhuǎn)賬單為證。

　　庭審

　　一審：確認(rèn)《抵押借款合同》無(wú)效

　　今年1月，順德法院作出一審判決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某父子均認(rèn)可三處商鋪及地下停車位為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但兩人未經(jīng)周女士同意就設(shè)定了抵押，這阻礙了周女士行使分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法定權(quán)利，故其作為合同的利害關(guān)系人可以提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴。

　　同時(shí)，楊某與第三人麥某也未能提交借款合同、借據(jù)等相關(guān)證據(jù)。即便是房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)出具的他項(xiàng)權(quán)證書也僅能表明登記機(jī)關(guān)對(duì)相應(yīng)抵押權(quán)利進(jìn)行了備案登記，并不能單獨(dú)證明借貸關(guān)系的真實(shí)性與合法性。

　　據(jù)此，一審法院判決《抵押借款合同》無(wú)效。由于主合同無(wú)效，作為從合同的擔(dān)保合同亦無(wú)效，法院因此判決楊父對(duì)上述四處不動(dòng)產(chǎn)不享有抵押權(quán)，楊某父子需辦理相應(yīng)抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。

　　終審：借款流向有疑點(diǎn) 維持原判

　　楊父不服一審判決，隨后向佛山中院提起上訴。楊父稱，《抵押借款合同》不但合法，且經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)審查認(rèn)可并出具了他項(xiàng)權(quán)證。由于一審法院認(rèn)為楊某與自己是父子關(guān)系，就否認(rèn)其借款的真實(shí)性與合法性，從而導(dǎo)致自己損失了300萬(wàn)元債權(quán)，老兩口老無(wú)所依，這是他不能接受的。

　　佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某父子未經(jīng)周女士同意即在夫妻共有的房產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。且二審?fù)徤?，?duì)于楊某收取89萬(wàn)元后又馬上轉(zhuǎn)至楊父的另一銀行賬戶這一行為，楊父無(wú)法給予合理解釋，只是以“時(shí)間比較久，記不清楚”來(lái)回應(yīng)。該行為與正常民間借貸關(guān)系顯然有別，存在惡意串通，以簽訂《抵押借款合同》的方式虛構(gòu)債務(wù)的可能。

　　最終，佛山中院判決駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡