＂315＂案典型事例曝光:中國(guó)移動(dòng)退還消費(fèi)者10元手游費(fèi)

• 2018年3月15日 YaoEnHua來源：中華網(wǎng) 245 8
• 繁體

• 

  2018-2023年新辦駕校產(chǎn)業(yè)深度調(diào)研及未來發(fā)展現(xiàn)狀趨勢(shì)預(yù)測(cè)報(bào)告

  新辦駕校行業(yè)研究報(bào)告旨在從國(guó)家經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略入手，分析新辦駕校未來的政策走向和監(jiān)管體制的發(fā)展趨勢(shì)，挖掘新辦駕校行業(yè)的市場(chǎng)潛力，基于重點(diǎn)細(xì)分市場(chǎng)領(lǐng)域的深度研究，提供對(duì)產(chǎn)業(yè)規(guī)模、...

今年3月15日是第36個(gè)消費(fèi)者權(quán)益日。中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)近日評(píng)出了8起2017年“3·15”案事例。

今年3月15日是第36個(gè)消費(fèi)者權(quán)益日。中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)近日評(píng)出了8起2017年“3·15”案事例。

此次中國(guó)法學(xué)會(huì)消保法學(xué)研究會(huì)評(píng)出的案、事例，涉及了當(dāng)今消費(fèi)者比較關(guān)注的手游、網(wǎng)購欺詐、酷騎單車押金不退等熱點(diǎn)問題，以及車企生產(chǎn)銷售超標(biāo)排放偽劣汽車、商家違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)被處十倍懲罰性賠償、不法分子偽造證件詐騙630戶村民等對(duì)消費(fèi)者造成危害的典型案例。這些案、事例不僅對(duì)消費(fèi)者維權(quán)提供參考，還對(duì)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)提供辦案借鑒。

中移動(dòng)退還消費(fèi)者10元手游費(fèi)

2016年2月18日，當(dāng)事人××點(diǎn)擊了其手機(jī)上的“街機(jī)斗地主”圖標(biāo)，并收到中國(guó)移動(dòng)北京公司發(fā)送短信載明×ד點(diǎn)播了由杭州斯凱公司提供的優(yōu)惠大禮包業(yè)務(wù)，資費(fèi)10元”。該費(fèi)用由中國(guó)移動(dòng)北京公司代為收取。當(dāng)事人認(rèn)為，其與中國(guó)移動(dòng)北京公司訂有電信服務(wù)合同，套餐固定，如果增加“斗地主”游戲，是對(duì)合同的變更，未經(jīng)其許可屬于違約。故將中國(guó)移動(dòng)北京公司告上法庭。

北京市東城區(qū)法院立案審理認(rèn)為，××與中國(guó)移動(dòng)北京公司系服務(wù)合同關(guān)系，××點(diǎn)擊的“街機(jī)斗地主”程序系一款付費(fèi)游戲軟件，××亦自認(rèn)系其主動(dòng)點(diǎn)擊了該程序，故中國(guó)移動(dòng)北京公司收取相應(yīng)的費(fèi)用，××應(yīng)予支付?！痢烈虿环本┦袞|城區(qū)法院判決,向北京市第二中級(jí)法院提起上訴。

北京市第二中級(jí)法院審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)10元資費(fèi)系中國(guó)移動(dòng)北京公司從××手機(jī)號(hào)碼賬戶余額中扣取。按照中國(guó)移動(dòng)北京公司的主張，該筆扣費(fèi)系其代案外人杭州斯凱公司收取，該費(fèi)用是用于購買游戲幣，是杭州斯凱公司與××之間形成的買賣關(guān)系。法院認(rèn)為，首先，中國(guó)移動(dòng)北京公司所述的代收費(fèi)系其與杭州斯凱公司之間的合同關(guān)系，具有相對(duì)性，對(duì)××沒有法律約束力;其次，雖然中國(guó)移動(dòng)北京公司主張杭州斯凱公司有付款提示，但××予以否認(rèn)，且中國(guó)移動(dòng)北京公司未能就此提供證據(jù)，不能證明杭州斯凱公司進(jìn)行了付款提示，亦不能證明××曾同意杭州斯凱公司利用中國(guó)移動(dòng)北京公司的渠道收取××費(fèi)用;再者，××系中國(guó)移動(dòng)手機(jī)號(hào)碼×××的持有人，中國(guó)移動(dòng)北京公司與××之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系，未就此次扣費(fèi)事先向××進(jìn)行提示并征得××同意。

對(duì)此，北京市第二中級(jí)法院判決撤銷北京市東城區(qū)法院判決，判處中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司向消費(fèi)者退還代收10元“斗地主”游戲費(fèi)。

秒殺成交未送貨，按原價(jià)賠差價(jià)

2014年10月29日，劉某在Y網(wǎng)站購買了1臺(tái)“ECOVACS科沃斯智能家用掃地機(jī)戰(zhàn)斧CEN360”，單價(jià)94元，合計(jì)44元(優(yōu)惠50元)，付款方式為貨到付款。劉某完成訂單并提交后，S公司單方取消了訂單，并未發(fā)貨。對(duì)此，劉某將S公司告上法院，要求判令S公司繼續(xù)履行合同交付貨物;賠償律師費(fèi)3000元。庭審中，劉某稱如果法院認(rèn)定合同沒有成立，則變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求S公司賠償差價(jià)款855元。

北京市朝陽區(qū)法院對(duì)此立案，并于2016年11月25日作出民事判決：S公司向劉某賠償差價(jià)損失855元及律師費(fèi)3000元。宣判后，S公司向北京市第三中級(jí)法院提起上訴。

北京市第三中級(jí)法院認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)購物中，網(wǎng)購平臺(tái)在某些時(shí)段以明顯低于原價(jià)的價(jià)格，開展特價(jià)優(yōu)惠、折扣、秒殺等促銷活動(dòng)較為常見，該行為亦是網(wǎng)購平臺(tái)吸引消費(fèi)者、提高知名度的常見營(yíng)銷手段。且消費(fèi)者與網(wǎng)購平臺(tái)對(duì)網(wǎng)購商品的信息掌握并不對(duì)等，劉某在看到網(wǎng)站中標(biāo)價(jià)為94元的掃地機(jī)時(shí)并無法判斷該網(wǎng)站是標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，還是開展促銷活動(dòng)。從另一角度看，在交易未能順利進(jìn)行的情形下，若網(wǎng)購平臺(tái)不承擔(dān)賠償責(zé)任或僅需承擔(dān)貨款占有期間的利息損失，尤其是在未提示庫存量的情形下，將不利于虛假促銷、惡意單方砍單行為的規(guī)制。故在不能判斷所標(biāo)價(jià)格系屬錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)還是促銷標(biāo)價(jià)情形下，劉某基于對(duì)S公司的合理信賴而下單購買商品，而S公司未能對(duì)網(wǎng)購平臺(tái)管理盡到自身責(zé)任，因自身原因取消訂單，一審判決由S公司承擔(dān)賠償商品差價(jià)責(zé)任，并無不當(dāng)，故駁回上訴,維持原判。

謊稱更換燃?xì)忾y門，詐騙被判刑

2017年3月份至5月份，被告人趙金樓指使被告人趙曉飛、楊平、趙曉衛(wèi)、趙青枝等人，持偽造的“襄城縣盛合燃?xì)庾蚤]閥服務(wù)部保修卡”及“技術(shù)員證”，虛構(gòu)某地發(fā)生了煤氣罐爆炸事故，自己是縣里派下來為群眾統(tǒng)一免費(fèi)檢查、更換煤氣罐閥門的事實(shí)，走村入戶，到襄城縣麥嶺鎮(zhèn)、雙廟鄉(xiāng)、茨溝鄉(xiāng)等地，為630戶村民安裝“盛合牌”燃?xì)忾y門，先后共騙取上述村民現(xiàn)金24570元。

河南省襄城縣法院于2017年12月29日作出刑事判決，認(rèn)定5被告人犯詐騙罪，并處以8至9個(gè)月不等刑罰。

虛假宣傳面料成分，被判退一賠三

2016年7月27日，馬某從杭州譚杰電子商務(wù)有限公司在天貓網(wǎng)注冊(cè)的名為西子美麗心情旗艦店購買了女裝裙子等28件，共計(jì)3892元。根據(jù)公司網(wǎng)頁宣傳，該衣服面料材質(zhì)為95%棉，5%其他。收到該批衣服后，馬某感覺面料不對(duì)，遂向國(guó)家棉花與紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心申請(qǐng)檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)果為粘膠纖維100%。于是將杭州譚杰電子商務(wù)有限公司告上法庭。

河南省新密市法院審理認(rèn)為，原告從被告在天貓網(wǎng)上注冊(cè)的網(wǎng)店購買衣服，有天貓網(wǎng)頁截圖，郵寄快遞信息單，支付寶交易電子回單及被告給原告開具的浙江增值稅普通發(fā)票為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分;被告網(wǎng)頁宣傳及商品合格證上均標(biāo)注涉案衣服的纖維成分為95%棉，5%其他，但實(shí)測(cè)結(jié)果為粘膠纖維100%，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用3倍。故對(duì)原告請(qǐng)求被告退還貨款3892元及3倍賠償11676元的主張，本院予以支持。

宣判后，被告向鄭州市中級(jí)法院提出上訴。

鄭州市中級(jí)法院2017年10月16日作出終審判決，認(rèn)定杭州譚杰電子商務(wù)有限公司出售商品行為構(gòu)成欺詐，駁回上訴，維持原判。

食品無中文標(biāo)識(shí)，被判退一賠十

2016年5月1日，張某在淘寶平臺(tái)上海酩悅酒行店鋪內(nèi)購買了1瓶“巴黎之花美麗時(shí)光”葡萄酒，購物款為2390元，收貨后發(fā)現(xiàn)商品無中文標(biāo)簽和說明書，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)和法定要求的食品，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還購物款2390元、支付購物款10倍的賠償金23900元;并承擔(dān)誤工費(fèi)、資料打印費(fèi)、律師咨詢費(fèi)等，共計(jì)29320元。

河南省鄭州市管城回族區(qū)法院于2016年6月28日作出民事判決：被告上海夢(mèng)揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司退還原告張某購物款2390元，并支付賠償金23900元，共計(jì)26290元。宣判后，上海夢(mèng)揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司向河南省鄭州市中級(jí)法院提起上訴。

鄭州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，被告上海夢(mèng)揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司銷售的自稱為法國(guó)正品的巴黎之花香檳酒等酒類食品，沒有符合食品安全法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的中文標(biāo)簽和中文說明書，包裝上也未載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。且上海市松江區(qū)酒類專賣管理局認(rèn)定被告無酒類商品批發(fā)許可證，經(jīng)營(yíng)及銷售的巴黎之花香檳酒等酒類商品標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家規(guī)定，對(duì)被告進(jìn)行了行政處罰。

法院認(rèn)定被告銷售的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。雖然被告書面答辯提供了食品的采購來源，但被告未能履行上述法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條的規(guī)定，向消費(fèi)者支付價(jià)款10倍的賠償金。

鄭州市中級(jí)法院最終作出駁回上訴，維持原判的判決。

滑冰場(chǎng)未盡安保義務(wù)，被判賠償

2016年9月11日，李某在鄭州丹尼斯百貨有限公司經(jīng)營(yíng)的滑冰場(chǎng)滑冰時(shí)，因冰面有凹陷導(dǎo)致摔倒，后李某至醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折、右足三角韌帶斷裂，共計(jì)住院17天。李某住院期間共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33804.49元。之后，李某將鄭州丹尼斯百貨有限公司告上法庭。

河南省鄭州市金水區(qū)法院審理認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，滑冰場(chǎng)存在安全隱患，未盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。滑冰場(chǎng)辯稱其并不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供的證據(jù)不能充分證明其對(duì)此次事故不存在過錯(cuò)，故該院對(duì)其辯論意見不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，判決被告向原告李某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)53646.24元。

宣判后，被告鄭州丹尼斯百貨有限公司不服，向河南省鄭州市中級(jí)法院提起上訴。

河南省鄭州市中級(jí)法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

中消協(xié)刑事舉報(bào)，酷騎不退押金

2017年8月下旬以來，酷騎(北京)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱酷騎公司)因押金、預(yù)付資金退還出現(xiàn)嚴(yán)重問題，導(dǎo)致消費(fèi)者大面積投訴，并引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。根據(jù)北京、四川等地消協(xié)和工商、市場(chǎng)監(jiān)管部門受理消費(fèi)者投訴情況的不完全統(tǒng)計(jì)，截至2017年12月11日，已收到關(guān)于酷騎公司投訴21萬人次。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡