- 保護(hù)視力色：
“達(dá)娃之爭(zhēng)”帶來(lái)的思考
-
http://shiquanmuye.com 發(fā)稿日期:2009-4-22
- 【搜索關(guān)鍵詞】：研究報(bào)告 投資分析 市場(chǎng)調(diào)研 達(dá)能 娃哈哈 飲料 食品
- 中研網(wǎng)訊：
-
1契約精神即商業(yè)法則
2009年中國(guó)煙草行業(yè)研究咨詢報(bào)告 2009年是充滿挑戰(zhàn)和機(jī)遇的一年，宏觀經(jīng)濟(jì)的變化對(duì)煙草行業(yè)的影響已開始顯現(xiàn)。不考慮人口增長(zhǎng)的2009-2012年中國(guó)有機(jī)食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)及投資前景 【出版日期】 2009年4月 【報(bào)告頁(yè)碼】 350頁(yè) 【圖表數(shù)量】 150個(gè)2009-2012年中國(guó)糖醇行業(yè)運(yùn)行態(tài)勢(shì)及投資前景咨詢 【出版日期】 2009年4月 【報(bào)告頁(yè)碼】 350頁(yè) 【圖表 數(shù)量】 1502009-2012年中國(guó)綠色食品產(chǎn)業(yè)運(yùn)行態(tài)勢(shì)及投資前景 【出版日期】 2009年4月 【報(bào)告頁(yè)碼】 350頁(yè) 【圖表數(shù)量】 150個(gè)
從2007年4月開始,國(guó)內(nèi)外的媒體開始大量報(bào)道達(dá)能與娃哈哈之間的糾紛,在這些報(bào)道中,被大量使用的一個(gè)詞語(yǔ)是“契約精神”。所謂契約精神,就是平等、尚法、守信。自盧梭的《社會(huì)契約論》起,契約精神成為法國(guó)人最為推崇和驕傲的美德。隨商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尊重并履行契約精神變成普世價(jià)值觀。
作為中國(guó)改革開放以來(lái)最大的跨國(guó)商業(yè)糾紛之一,萬(wàn)眾矚目中的長(zhǎng)達(dá)3年之久的達(dá)娃之爭(zhēng)即將塵埃落定。對(duì)于這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”中的雙方,拋卻輸贏而外,誰(shuí)將背上“違背契約精神”的烙印可能是雙方更為看重的。
在“達(dá)娃之爭(zhēng)”即將落幕之際,我們不妨追根溯源,尋找混沌背后的事實(shí)。
2從聯(lián)姻走向訴訟
自1996年簽訂合資合同起,達(dá)能和娃哈哈在十多年的合作里,經(jīng)歷了幾多波折。因此,有必要回頭對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行梳理,尋找紛爭(zhēng)的發(fā)展脈絡(luò)。
1996年 達(dá)能－娃哈哈聯(lián)姻
金加投資有限公司(由達(dá)能亞洲與香港百富勤在新加坡成立,達(dá)能為控股股東)與杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司三方共同出資,共同組建五家合資公司,持股比例分別為51%、39%和10%。
1997年－1999年 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓
娃哈哈與達(dá)能簽署《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,欲將“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司,國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此未予核準(zhǔn);雙方于1999年再次簽訂《商標(biāo)使用許可合同》。
1997年至今 娃哈哈非合資公司發(fā)展
娃哈哈集團(tuán)旗下的非合資公司壯大發(fā)展,產(chǎn)品沿用“娃哈哈”商標(biāo)。
1998年 達(dá)能控股
香港百富勤將其在金加投資有限公司中的股權(quán)出售給達(dá)能,達(dá)能成為金加公司唯一的股東,從而獲得娃哈哈合資公司51%的控股地位。
2000年－2006年 達(dá)能收購(gòu)中國(guó)其他企業(yè)
達(dá)能相繼持有樂(lè)百氏92%股權(quán)、梅林正廣和50%股權(quán)、光明20.1%股權(quán)、匯源22.18%股權(quán)。
2006年4月 達(dá)娃紛爭(zhēng)爆發(fā)
達(dá)能要求以40億元的凈資產(chǎn)價(jià)格并購(gòu)?fù)薰呛腺Y公司51%的股權(quán),遭遇娃哈哈的強(qiáng)烈抵制,達(dá)娃糾紛爆發(fā)。
2007年12月－2008年4月 達(dá)娃和談
在兩國(guó)政府協(xié)調(diào)下,雙方中止了法律程序進(jìn)行和談。達(dá)能要求以約200億的價(jià)格將其投資在合資公司的不到14億元人民幣股權(quán)售給娃哈哈,價(jià)格按上市公司平均市盈率計(jì)算,被娃哈哈拒絕。
2007年5月至今 達(dá)娃官司
2007年5月,達(dá)能正式啟動(dòng)對(duì)娃哈哈的法律訴訟。此后,雙方進(jìn)行了數(shù)十起國(guó)內(nèi)外官司戰(zhàn),英屬維爾京群島(BVI)案件和美國(guó)案件是其中的典型。
BVI案:2007年11月,達(dá)能在BVI和薩摩亞誤導(dǎo)兩地法院在被告不在場(chǎng)、未作抗辯的情況下頒布對(duì)娃哈哈非合資公司外方股東資產(chǎn)的凍結(jié)令和接管令。2008年12月,法官識(shí)破達(dá)能的誤導(dǎo)和隱瞞行為,撤銷了凍結(jié)令和接管令。此前,即2008年11月,江蘇宿遷中院判決達(dá)能指定的畢馬威在中國(guó)境內(nèi)發(fā)送接管性質(zhì)的信函違法,對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。
美國(guó)案:達(dá)能在美國(guó)對(duì)宗慶后妻女以及毫不相干的另外兩家公司提起訴訟,加州法院以不方便審理原則駁回了達(dá)能的訴訟,要求其向中國(guó)法院提起訴訟。
截至2009年2月,官司戰(zhàn)中娃哈哈以21∶0領(lǐng)先達(dá)能。雙方還有瑞典仲裁一戰(zhàn)的最后結(jié)果沒(méi)有出來(lái),預(yù)計(jì)時(shí)間在2009年7月。
從上述中,我們可以看到,在整個(gè)“達(dá)娃之爭(zhēng)”中,“娃哈哈”品牌的歸屬問(wèn)題可謂是雙方爭(zhēng)奪的重點(diǎn),而達(dá)能更以此為由,欲以40億元的凈資產(chǎn)價(jià)格并購(gòu)?fù)薰呛腺Y公司51%的股權(quán),此舉遭到娃哈哈強(qiáng)烈抵制。
此后,達(dá)能多次在公開場(chǎng)合指責(zé)娃哈哈“違背契約精神”。更有法律界人士認(rèn)定,如果達(dá)能起訴娃哈哈,娃哈哈幾乎沒(méi)有勝算的可能,而媒體的聲音也一度傾向于達(dá)能。
然而,隨著事態(tài)的進(jìn)一步明晰,媒體對(duì)于達(dá)娃之爭(zhēng)的報(bào)道更為具體:
2007年7月5日,《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》刊登《宗慶后史無(wú)前例的高調(diào) 三樁監(jiān)視事件曝光》一文,文中援引娃哈哈有關(guān)人士介紹,達(dá)能雇傭有關(guān)公司對(duì)宗慶后進(jìn)行跟蹤監(jiān)視。
2008年7月15日,新華網(wǎng)發(fā)布《達(dá)能對(duì)娃哈哈的訴訟第五次受挫 仲裁庭當(dāng)庭道歉》一文指出:“在今年6月28日至29日于瑞典斯德哥爾摩開庭審理時(shí),達(dá)能委派的律師出言不遜,公然在開庭時(shí)對(duì)宗慶后先生進(jìn)行侮辱,辱罵宗慶后和在場(chǎng)華人為'中國(guó)豬’,法官當(dāng)場(chǎng)要求律師當(dāng)面道歉。”
2009年1月9日,本報(bào)刊發(fā)《畢馬威出局 達(dá)能全球訴訟添敗績(jī)》,報(bào)道了:達(dá)能于2007年11月在BVI和薩摩亞對(duì)娃哈哈非合資公司的外方股東提起訴訟。最初法院頒布凍結(jié)令和接管令。2008年12月,新任法官一審判決撤銷凍結(jié)令和接管令,法官在判決書中認(rèn)為達(dá)能律師對(duì)法院存在一系列誤導(dǎo)和隱瞞行為,任命接管人是不公正的且接管令將會(huì)被濫用。而此前,即2008年11月,江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院對(duì)“畢馬威案”作出判決,認(rèn)定達(dá)能指定的畢馬威發(fā)送具有接管性質(zhì)的信函違法,對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。
2009年3月6日,中國(guó)新聞網(wǎng)發(fā)布《宗慶后披露“達(dá)娃之爭(zhēng)”始末,稱達(dá)能想占便宜》一文。
3發(fā)展模式殊途難同歸
達(dá)能的前身是BSN——上世紀(jì)60年代一家生產(chǎn)平板玻璃和容器的公司。當(dāng)時(shí)身為BSN集團(tuán)掌門的安托萬(wàn)·里布(現(xiàn)任達(dá)能CEO法蘭克·里布的父親)發(fā)現(xiàn)“把瓶子填滿的生意比制造瓶子要有意思得多”,這一想法奠定了其日后以收購(gòu)兼并為主的擴(kuò)張之旅。20世紀(jì)80年代,BSN陸續(xù)出售了玻璃制造業(yè)務(wù),并開始并購(gòu)進(jìn)入食品飲料業(yè)務(wù),于1994年更名為達(dá)能集團(tuán)。英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志曾對(duì)達(dá)能的擴(kuò)張戰(zhàn)略做了歸納:一是在世界各地廣泛收購(gòu)當(dāng)?shù)貎?yōu)秀品牌,實(shí)行本土化、多品牌戰(zhàn)略;二是果斷地從衰退行業(yè)轉(zhuǎn)向朝陽(yáng)行業(yè),并不斷舍棄邊緣產(chǎn)品和效益不佳的企業(yè);三是把自己定位為一家全球化公司,在任何一個(gè)市場(chǎng)上準(zhǔn)確“襲擊”國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
這種說(shuō)法并不是沒(méi)有道理的,在與娃哈哈合資的過(guò)程中,達(dá)能的各方面表現(xiàn)無(wú)不反映了其逐利資本的本性。達(dá)能在與娃哈哈合資后,并沒(méi)有專注于娃哈哈合資公司的經(jīng)營(yíng)管理,而是不斷地實(shí)施著對(duì)其他食品飲料企業(yè)的并購(gòu),分別收購(gòu)了深圳益力54.2%的股權(quán),樂(lè)百氏92%的股權(quán),梅林正廣和50%的股權(quán),匯源果汁23.32%的股權(quán);而在2005年,達(dá)能已經(jīng)在與光明乳業(yè)持有20.01%的股權(quán)(2007年10月又將該股權(quán)轉(zhuǎn)手,獲利匪淺。據(jù)當(dāng)時(shí)分析,光明和達(dá)能分手的主因是雙方戰(zhàn)略發(fā)展上的分歧。達(dá)能希望通過(guò)資本的力量“步步為營(yíng)”,以光明為“殼”掌控中國(guó)乳業(yè);而光明也以全面“領(lǐng)跑”中國(guó)乳業(yè)為戰(zhàn)略目標(biāo),在民族自主品牌的掌控與發(fā)展問(wèn)題上“寸步不讓”)。
而從校辦工廠起家的娃哈哈,走的是實(shí)業(yè)發(fā)展的模式。建設(shè)新廠、上馬新生產(chǎn)線、開發(fā)新產(chǎn)品、開拓新市場(chǎng),二十三年來(lái),娃哈哈一步一個(gè)腳印壯大發(fā)展,通過(guò)腳踏實(shí)地的運(yùn)作,造就了“娃哈哈”這一如雷貫耳的民族品牌。宗慶后更是一名埋頭實(shí)干的實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)家。在中方的盡職管理之下,合資公司取得了十分優(yōu)異的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),基本上每個(gè)合資項(xiàng)目的年投資回報(bào)率都在40%左右,也就是說(shuō),達(dá)能的每一筆投資在2-3年時(shí)間內(nèi)就可以全部收回。
作為資本巨頭的達(dá)能,與作為實(shí)業(yè)企業(yè)的娃哈哈,采取不同的發(fā)展模式,在商品經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有任何優(yōu)劣之分。但是,無(wú)論采取哪一種路子賺錢,都必須在遵守“契約精神”的前提下獲利�！熬訍圬�(cái),取之有道”,這是中國(guó)的古話。在達(dá)-娃雙方簽下白紙黑字的合同時(shí),便意味著“言必信,行必果”是雙方必須履行的責(zé)任。
4隸屬還是獨(dú)立
1996年,達(dá)能、娃哈哈、百富勤共同出資組建五家合資公司,外方股東擁有51%的控股權(quán)。在這一合作中,當(dāng)時(shí),娃哈哈尚有6家公司沒(méi)有納入合資公司的體系。這6家公司,正是日后雙方爭(zhēng)議的非合資公司的最初形式,成為了引爆“達(dá)娃之爭(zhēng)”的導(dǎo)火索。
從法律結(jié)構(gòu)上來(lái)講,娃哈哈與達(dá)能的合作僅僅是雙方以資金、固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的方式合資設(shè)立了幾家中外合資企業(yè),娃哈哈依然保留著法律上的獨(dú)立性,與達(dá)能是對(duì)等、平行的關(guān)系。
在達(dá)能和娃哈哈的合作之初,雙方約定管理權(quán)歸中方。但在不久之后的合資公司第一次董事會(huì)會(huì)議上,達(dá)能委派的董事對(duì)中方管理層的權(quán)限進(jìn)行苛刻的限制:“任何一個(gè)超過(guò)一萬(wàn)元人民幣的固定資產(chǎn)開支項(xiàng)目都需備一份詳細(xì)的可行性研究報(bào)告”。此舉遭到中方董事的強(qiáng)烈抵制,這在瞬息萬(wàn)變的中國(guó)市場(chǎng)是無(wú)論如何行不通的。
此后,因中方管理層業(yè)績(jī)出色,合資公司效益良好,達(dá)能表示只在董事會(huì)層面發(fā)揮作用,而讓以宗慶后為代表的管理層放手經(jīng)營(yíng)。
目前從雙方公布的事實(shí)清晰表明了:第一,自1996年開始的11年間,達(dá)能僅僅是陸續(xù)向相繼成立的39家合資公司總計(jì)投入了不到14億元人民幣的資金。但截止2007年,達(dá)能累計(jì)獲得的利潤(rùn)達(dá)到35.54億元。它以少量資本投資獲得豐厚的利潤(rùn)回報(bào)。
第二,在糾紛發(fā)生之前,由于所有娃哈哈產(chǎn)品唯一的銷售端口是通過(guò)一家合資公司——杭州娃哈哈保健食品有限公司來(lái)進(jìn)行的,因此,所有非合資公司與合資公司的關(guān)聯(lián)交易都通過(guò)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了如實(shí)披露,而這些審計(jì)報(bào)告均由達(dá)能指定的普華永道編制。普華永道向達(dá)能提供審計(jì)備忘錄,詳細(xì)分析合資公司的經(jīng)營(yíng)狀況。同時(shí),自合資起,達(dá)能始終派有一財(cái)務(wù)總監(jiān)駐扎娃哈哈集團(tuán)總部,財(cái)務(wù)總監(jiān)擁有充分的權(quán)限了解娃哈哈的財(cái)務(wù)信息。
由此可見,達(dá)能放手的只是企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的管理權(quán),一直牢固掌控著董事會(huì)控制權(quán)、財(cái)務(wù)控制權(quán)。而這種不參與日常經(jīng)營(yíng),只在資本運(yùn)作層面控股的做法,是國(guó)際上的通常做法。
5商標(biāo)權(quán)歸屬
對(duì)于達(dá)娃之爭(zhēng)中兩大焦點(diǎn)之一的 “娃哈哈”商標(biāo)歸屬問(wèn)題,亦可從以往雙方提供的公開資料中尋找出答案。
1997年,娃哈哈與達(dá)能簽署《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,欲將“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司,但國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此未予核準(zhǔn),因此,娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓在法律上履行不能,娃哈哈依舊對(duì)“娃哈哈”商標(biāo)擁有所有權(quán)和使用權(quán)。
稍后,達(dá)娃雙方于1999年簽訂《商標(biāo)使用許可合同》。依法律規(guī)定,同一標(biāo)的物不可能被同一主體同時(shí)轉(zhuǎn)讓和許可他人使用。倘若達(dá)能認(rèn)為前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,則娃哈哈集團(tuán)已在實(shí)質(zhì)上不享有“娃哈哈”商標(biāo)權(quán),所以不可能再將商標(biāo)權(quán)許可給合資公司。因此,后來(lái)《商標(biāo)使用許可合同》的簽訂和履行,意味著雙方默認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已無(wú)效,“娃哈哈”商標(biāo)仍然應(yīng)屬娃哈哈集團(tuán)所有,合資公司僅有使用權(quán)。
2005年10月,娃哈哈和達(dá)能再次簽署了《商標(biāo)使用許可合同第一號(hào)修訂協(xié)議》,在修訂協(xié)議中再次確認(rèn)“甲方(即杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司)作為商標(biāo)的所有權(quán)人”的這一事實(shí),并許可當(dāng)時(shí)已經(jīng)投產(chǎn)的所有非合資公司可以使用“娃哈哈”商標(biāo)。而在這份修訂協(xié)議的第2條明確更是進(jìn)一步約定:“依據(jù)雙方在許可合同中（注:即雙方1999年《商標(biāo)使用許可合同》）的約定,許可合同附件5中所列的幾個(gè)娃哈哈公司以及甲方或其關(guān)聯(lián)方在許可合同簽訂后設(shè)立的其他娃哈哈公司（注:即非合資公司）也有權(quán)利獲得一方授予的商標(biāo)使用許可。”
6同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的限制法則
從最初媒體上的口水仗,一直到雙方在斯德哥爾摩的法律交鋒,達(dá)能與娃哈哈分別指責(zé)對(duì)方從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、違反合約。娃哈哈的非合資公司與達(dá)能收購(gòu)的樂(lè)百氏等競(jìng)爭(zhēng)企業(yè),因而也就成為“違約的工具和產(chǎn)物”被推到了風(fēng)口浪尖。
在1996年雙方的合資合同中,關(guān)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的約定主要有兩條,對(duì)于娃哈哈的約束是“不從事任何與合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”,而達(dá)能則承諾“不損害合資公司的利益”。
而正是對(duì)這兩個(gè)條款的不同解讀,成為糾紛最核心的關(guān)鍵所在。娃哈哈認(rèn)為,達(dá)能作為合資公司的大股東,自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù),“不損害合資公司利益”毫無(wú)疑問(wèn)也包括“不與合資公司相競(jìng)爭(zhēng)”。而達(dá)能投資樂(lè)百氏等企業(yè),恰恰是與合資公司相競(jìng)爭(zhēng),損害了合資公司的利益。但達(dá)能方面則堅(jiān)持認(rèn)為,作為一家在中國(guó)實(shí)施多元化投資戰(zhàn)略的企業(yè),達(dá)能不可能接受禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條款的約束,它完全有權(quán)投資中國(guó)的其他飲料企業(yè),但娃哈哈則必須受合同中不競(jìng)爭(zhēng)條款的限制。這就是達(dá)能對(duì)“契約精神”的解讀。
事實(shí)上,對(duì)這一條款的中文表述正常理解為,達(dá)能的不損害合資公司利益的承諾是一個(gè)很寬泛的約定,至少包括不得從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在內(nèi)的任何行為。但達(dá)能投資的樂(lè)百氏,恰恰是娃哈哈當(dāng)時(shí)最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,雖然樂(lè)百氏最終在競(jìng)爭(zhēng)中落敗,但娃哈哈合資公司也為此遭受了巨大的損失。達(dá)能投資樂(lè)百氏的這一舉動(dòng),被業(yè)界許多人士理解為達(dá)能扶持樂(lè)百氏對(duì)抗娃哈哈戰(zhàn)略的開始,盡管達(dá)能始終辯解說(shuō)這是一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)決策,是達(dá)能在中國(guó)投資多元化戰(zhàn)略的體現(xiàn),并一再?gòu)?qiáng)調(diào)達(dá)能投資樂(lè)百氏是得到娃哈哈方面同意的。
那么非合資公司是否存在違約問(wèn)題呢？根據(jù)達(dá)能“為合資公司找代加工廠”的要求而設(shè)立的的非合資公司,其設(shè)立目的和對(duì)合資公司最大的支持是彌補(bǔ)合資公司的產(chǎn)能不足。據(jù)了解,在經(jīng)營(yíng)模式上,兩者的產(chǎn)品都統(tǒng)一使用“娃哈哈”商標(biāo),通過(guò)合資公司統(tǒng)一的銷售渠道對(duì)外銷售,其市場(chǎng)均納入“娃哈哈”品牌份額。非合資公司同時(shí)分?jǐn)偤腺Y公司的銷售費(fèi)用,降低了合資公司的經(jīng)營(yíng)成本,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),合資公司與非合資公司完全是一種“利益共同體”關(guān)系。
盡管雙方在非合資公司是否合法存在、是否與合資公司產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題上各執(zhí)一詞,但不能否認(rèn)的是,在1996年達(dá)能與娃哈哈合資之時(shí),就有6家非合資公司存在這一不爭(zhēng)的事實(shí)。2000年以后,由于達(dá)能投資的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向樂(lè)百氏,不愿繼續(xù)投資娃哈哈,而隨著達(dá)能對(duì)娃哈哈投資的縮減,娃哈哈產(chǎn)品的供需矛盾日益突出。對(duì)于娃哈哈提議的設(shè)立新項(xiàng)目、開發(fā)新產(chǎn)品的建議,達(dá)能并未接受而是要求管理層通過(guò)代加工單位等辦法自行解決。但娃哈哈認(rèn)為,其產(chǎn)品需求不僅數(shù)量龐大,質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也十分嚴(yán)格,事實(shí)上是很難找到現(xiàn)成的企業(yè)來(lái)代加工的。
面對(duì)產(chǎn)能短缺、新產(chǎn)品無(wú)法上馬等尖銳矛盾,娃哈哈處于十分被動(dòng)境地。對(duì)達(dá)能來(lái)講,如果娃哈哈失敗了,它在合資公司中的利益還是存在的,而對(duì)于娃哈哈來(lái)講,因?yàn)槊媾R的是其在整個(gè)飲料行業(yè)不進(jìn)則退的危險(xiǎn),這樣的結(jié)果則是致命的。因此娃哈哈選擇自己發(fā)展非合資公司來(lái)給合資公司代加工。
然而正是這些非合資公司,成為雙方目前爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)。達(dá)能指責(zé)娃哈哈私自發(fā)展這些非合資公司,是剝奪了合資公司的商業(yè)機(jī)會(huì),利用了合資公司的資源,損害了合資公司的利益。
達(dá)能事實(shí)上對(duì)這些公司并非不知曉和不認(rèn)可,自雙方合資11年來(lái)從未提出過(guò)任何異議,甚至糾紛發(fā)生后,娃哈哈非合資公司產(chǎn)品不再委托合資公司銷售時(shí),達(dá)能還向仲裁委員會(huì)要求娃哈哈非合資公司的產(chǎn)品繼續(xù)拿回合資公司銷售。
需要強(qiáng)調(diào)的是,在11年的合作過(guò)程中,達(dá)能始終派駐有一位財(cái)務(wù)總監(jiān),在娃哈哈集團(tuán)總部工作,被賦予充分的權(quán)限了解娃哈哈的財(cái)務(wù)信息。
正因?yàn)槿绱?外界對(duì)達(dá)能質(zhì)疑最多的一點(diǎn)也正在這里:如果非合資公司是不被達(dá)能所接受的,那么在長(zhǎng)達(dá)11年的合資時(shí)間里,達(dá)能如何會(huì)聽任非合資公司的不斷增加,并且?guī)缀跛蟹呛腺Y公司都冠以“娃哈哈”的字號(hào),這在外人看來(lái)確實(shí)讓人難以理解。他們認(rèn)為,娃哈哈要隱藏這樣一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的非合資公司群體,在11年里不被達(dá)能所察覺,這基本上是一個(gè)不可能的前提。
7股權(quán)價(jià)值究竟幾何
2006年底,達(dá)能以“只有把非合資公司都納入達(dá)能旗下,娃哈哈'私自’設(shè)立的非合資公司才沒(méi)有違反同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”為理由,要求娃哈哈以40億元售出非合資公司51%的股權(quán)。此舉遭到娃哈哈的強(qiáng)烈抵制,達(dá)娃紛爭(zhēng)正式浮出水面。拋去理由是否站得住腳,單說(shuō)40億元這一價(jià)格,達(dá)能的計(jì)算方式僅是按照凈資產(chǎn)計(jì)算的。
經(jīng)多方斡旋,達(dá)娃雙方曾進(jìn)行過(guò)和談�？紤]到矛盾不可調(diào)和,中止合作是明智的選擇。達(dá)能提出以200億元的價(jià)格將其在合資公司51%的股權(quán)售予娃哈哈,而這一價(jià)格,達(dá)能是按照2006年合資公司與非合資公司整體的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、現(xiàn)金流與“財(cái)務(wù)專家提供的市盈率”來(lái)計(jì)算的。
一進(jìn)一出之間,價(jià)格存在巨大差異,達(dá)能這種使用的雙重計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不僅讓娃哈哈難以接受,更讓業(yè)界難以理解。
此外,在1996年達(dá)娃合資之初,達(dá)能即知道娃哈哈6家非合資公司的存在,從最初的放任自由到后來(lái)的不肯放手,為何達(dá)能前后態(tài)度截然相反？答案無(wú)非“利益”二字!
正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志所描述的“達(dá)能的并購(gòu)規(guī)則是收購(gòu)優(yōu)秀企業(yè),拋棄邊緣產(chǎn)品和效益不佳的企業(yè)”的一樣,當(dāng)時(shí)這6家非合資公司因賬面見不到效益、前景不明朗被達(dá)能劃在和合作范圍之外。但到了2006年,娃哈哈旗下的非合資公司總資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到56億元,年利潤(rùn)為10.4億元。這以億元計(jì)算的利潤(rùn),不僅能讓達(dá)能的中國(guó)區(qū)業(yè)績(jī)得到立竿見影的改善,更是可在未來(lái)達(dá)能在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展中分得現(xiàn)成的一杯羹!
8天價(jià)訴訟
據(jù)達(dá)能公布的2008年上半年財(cái)報(bào)顯示,其中有5700萬(wàn)歐元是“主要來(lái)自于非結(jié)構(gòu)性的法律訴訟等相關(guān)成本”的其他運(yùn)營(yíng)開銷中,這即是指針對(duì)娃哈哈在全球范圍內(nèi)所提起的訴訟中的投入費(fèi)用。而據(jù)大成律師事務(wù)所律師錢衛(wèi)清所述,“達(dá)能全球起訴娃哈哈,兩年間相關(guān)費(fèi)用超過(guò)7500萬(wàn)歐元”。天價(jià)訴訟費(fèi)用背后,又是什么在支撐著達(dá)能？
答案是——娃哈哈2008年產(chǎn)值已達(dá)300多億,實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)更是高達(dá)70多億,現(xiàn)金流充足,無(wú)不良資產(chǎn),且在銀行沒(méi)有一分錢貸款。而一旦達(dá)能取得了對(duì)娃哈哈的控制權(quán),娃哈哈二十多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的品牌無(wú)形資產(chǎn)、密布全國(guó)的鋪貨渠道也將悉數(shù)進(jìn)入達(dá)能囊中,有形和無(wú)形的價(jià)值難以估量!
而從戰(zhàn)略角度看,有著更深遠(yuǎn)的意義。眾所周知,達(dá)能是靠并購(gòu)控股起家的,在中國(guó)意欲如法炮制。但由于并購(gòu)樂(lè)百氏后的經(jīng)營(yíng)失敗,已引起了其他合作企業(yè)深入思考,光明、匯源、蒙牛等均終止了與達(dá)能的合作,因此娃哈哈可謂達(dá)能在中國(guó)的最關(guān)鍵一步棋,若達(dá)能一舉吞并娃哈哈的非合資公司,對(duì)達(dá)能而言,不僅能全面扭轉(zhuǎn)在中國(guó)的投資失利,更可為其今后的發(fā)展鋪平道路。
此外,達(dá)能本希望在與娃哈哈的跨國(guó)訴訟中,顯示其與國(guó)內(nèi)企業(yè)相比在資金、人力方面的優(yōu)勢(shì)地位,但讓其始料未及的是這一舉動(dòng)遭遇了娃哈哈決意抵抗。
商業(yè)文明并不是罪過(guò),作為商業(yè)手段之一的資本運(yùn)作更是中性的,沒(méi)有任何道德意義附于其上。“君子愛財(cái),取之有道�！薄暗馈痹诮裉旒词侵钙跫s精神。達(dá)能屢次在訴訟中失利,正是在為自己的行為買單。 - ■ 與【“達(dá)娃之爭(zhēng)”帶來(lái)的思考】相關(guān)新聞
- ■ 行業(yè)經(jīng)濟(jì)
- ■ 經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
-
