夾雜其中的“辱母情節(jié)”，其手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，可以說近來無案出其右，全然站在了社會道德的對立面。

　　這是一則讓人出離憤怒的新聞報(bào)道。

　　女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬，月息10%。她在支付本息184萬元和一套價(jià)值70萬元的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。在11名催債人長達(dá)一小時(shí)的凌辱之后，催款人杜志浩脫下褲子，當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面，用極端手段污辱蘇銀霞。當(dāng)接到報(bào)警前來處理此案的警察離開接待室時(shí)，情急之下的于歡摸出一把水果刀將杜志浩捅死，另造成兩人重傷，一人輕傷。之后，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

　　如果沒有于歡情急之下持刀行兇的死傷，這只是一起由民間借貸糾紛導(dǎo)致的普通“非法拘禁案”。但是，這起案件的特殊之處在于，夾雜其中的“辱母情節(jié)”手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，可以說近年來無案出其右，既造成了一死二傷的后果，也挑戰(zhàn)了公眾的社會道德和公平認(rèn)知。更重要的是，此案的審判結(jié)果，并沒有如辯護(hù)律師及眾人所預(yù)料的那樣，以“防衛(wèi)過當(dāng)”來認(rèn)定，也就是“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

　　為什么不能認(rèn)定為“防衛(wèi)過當(dāng)”，對被告人處以更輕的刑罰呢？當(dāng)?shù)胤ㄔ航o出的理由是，于歡面對眾多討債人長時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，當(dāng)時(shí)的人身自由雖受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方?jīng)]有人使用工具；在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，故不存在防衛(wèi)的緊迫性。

　　的確，刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立，將“防衛(wèi)的緊迫性”作為核心要件，其要義在于兩個(gè)方面：一是不法侵害正在進(jìn)行；二是不得不制止侵害。從法院的認(rèn)定看，恐怕還是認(rèn)為防衛(wèi)達(dá)不到“不得不為”的程度。問題在于，“沒有人使用工具”，被告人及其母親就沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)嗎？當(dāng)“極端手段污辱”都已經(jīng)出現(xiàn)，誰能預(yù)料，不法分子接下來還會采取什么更惡劣、更危險(xiǎn)的侵權(quán)行徑？

　　誠然，“派出所已經(jīng)出警”，但警察僅提醒了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨即離開了房間。應(yīng)當(dāng)說，這種有限的執(zhí)法方式，并沒有達(dá)到制止“非法拘禁”的效果，被告人及其母親的人身危險(xiǎn)依然存在。在這種情況下，尋求救濟(jì)無望的被告人情緒失控，以暴力制止侵害，的確符合“不得不為”的要求，只不過“超過必要限度”。當(dāng)然，根據(jù)有關(guān)司法解釋，出現(xiàn)“死亡1人”等情形，有關(guān)執(zhí)法人員已涉嫌構(gòu)成玩忽職守罪。

　　其實(shí)，除當(dāng)天的案情外，審判機(jī)關(guān)還應(yīng)綜合考量的重要情節(jié)是，對方一些前置情形的“違法性”，也就是具有“黑社會背景”，以及“高利貸”“非法拘禁”等行為。這些事實(shí)不僅從側(cè)面印證被告人的激憤之舉實(shí)屬“不得不為”，還能證明其本人的“主觀惡性”較低，從而在司法實(shí)踐中得到更有利的判決。

　　法律規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)”行為，目的是要鼓勵(lì)公民采取必要措施與不法侵害作斗爭，保護(hù)自身的合法權(quán)益，從而彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足。在司法實(shí)踐中，如果將“超過必要限度”的“門檻”抬高，施以無差別的“對待”，只會使公民抗?fàn)幮皭旱挠職庠馐芏糁?，從而與正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神背道而馳。

　　“法律是灰色的，而司法之樹常青”。同樣，法律也是冰冷的，但法律精神是有溫度的。任何執(zhí)法不當(dāng)與裁判不公，都是對法律精神的背叛與戕害。目前，被告人已經(jīng)上訴，期待在即將到來的二審中，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，秉持法律精神公正裁判，實(shí)現(xiàn)排除社會危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，彰顯法律之正義。