一方面，期刊可以通過(guò)一些手段提升自己的影響因子。另一方面，被引用次數(shù)越多，也不一定說(shuō)明科研價(jià)值越大。極端情況下，一篇極其糟糕的文章也經(jīng)常被當(dāng)作反例引用。

正如江曉原所調(diào)侃的，“蘿卜快了不洗泥”。在讀博的5年時(shí)間里，陸志明一共發(fā)表了5篇SCI論文，其中兩篇發(fā)在了所在領(lǐng)域排名前五和前十的期刊上。而如今，他一年完成的SCI論文多達(dá)十幾篇，大多發(fā)在了中低端雜志上。

當(dāng)雞的數(shù)量增大到100萬(wàn)只，鶴恐怕就很難被注意到了

根據(jù)多年的追蹤觀察，江曉原覺(jué)得，“SCI槍手”的產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)逐漸浮出水面。

去年3月，英國(guó)現(xiàn)代生物出版集團(tuán)宣布撤銷43篇SCI醫(yī)學(xué)論文，其中41篇來(lái)自中國(guó)。短短5個(gè)月之后，德國(guó)施普林格出版集團(tuán)又撤銷了64篇論文，全部來(lái)自中國(guó)。

所有被撤銷的論文均由第三方公司代為投稿，他們?cè)谕扑]審稿人時(shí)提供虛假的郵箱，自己投稿自己審，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，然后將偽造的審稿意見發(fā)回雜志社。在江曉原看來(lái)，這已經(jīng)成了不少“槍手公司”快速發(fā)稿的秘訣。

在成為“全職槍手”前，陸志明曾兼職的公司便走了這條路子。但如今他所在的公司講究“絕對(duì)正規(guī)”，保證客戶的安全。因此，他們有很多“回頭客”。有些客戶從博士到走上一線，一直依靠他們公司發(fā)表論文，有人代寫論文形成的研究都成了體系。

在這個(gè)成果生產(chǎn)鏈條上，陸志明是那只“下蛋的雞”，但孵出的蛋卻不屬于自己。看著那些沒(méi)有自己署名的論文，陸志明卻并不感覺(jué)失落，因?yàn)樗芮宄?，“自己只是在做服?wù)業(yè)”。

他服務(wù)的對(duì)象大多是公立醫(yī)院的臨床醫(yī)生。“不進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，你根本不知道他們對(duì)于科研外包的需求量?！?/p>

在中國(guó)的醫(yī)院里，醫(yī)生要臨床和學(xué)術(shù)“兩頭挑”，不像美國(guó)的醫(yī)院，臨床型和學(xué)術(shù)型醫(yī)生大約10∶1。SCI論文顯然成了他們升職路上的“攔路虎”，陸志明因此覺(jué)得，自己某種意義上給客戶清除了路障。

正是這種巨大的需求，讓這個(gè)興起不到10年的行業(yè)像氣球般膨脹。陸志明的工作從單純地代寫文章拓展到了設(shè)計(jì)研究方向和實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)，而他們的實(shí)驗(yàn)室也像陀螺般越轉(zhuǎn)越快。在他看來(lái)，業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的背后，正是國(guó)家對(duì)科研硬指標(biāo)的逐漸重視，以及隨之而來(lái)的日益龐大的基礎(chǔ)研究體量。

2014年，我國(guó)發(fā)表的SCI論文總數(shù)與14年前相比，已經(jīng)翻了5倍。而在上世紀(jì)末本世紀(jì)初，北京市所有科研機(jī)構(gòu)發(fā)表的SCI論文數(shù)量，加起來(lái)還不及一所哈佛大學(xué)。有科研工作者回憶，那時(shí)SCI論文還是新鮮事物，所在的學(xué)校給予現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，但大家仍然感覺(jué)高不可攀。

陸志明所在的公司成立于2007年，那時(shí)SCI論文已經(jīng)普遍與評(píng)職稱掛鉤。同時(shí)期，井岡山大學(xué)一位教師3年內(nèi)在國(guó)際SCI期刊《晶體學(xué)報(bào)》上發(fā)了70篇文章，成功被提為副教授，此后又被曝出論文造假。

在這些壓力和誘惑的驅(qū)使下，有不少客戶找到了和陸志明一樣的代寫者?！皢渭兊貙懸黄?，沒(méi)有設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)的環(huán)節(jié)，公司簽的合同就是3萬(wàn)元?！?/p>

這些流水線上的標(biāo)準(zhǔn)品，最終變成了“學(xué)術(shù)泡沫”，涌入我國(guó)每年20多萬(wàn)篇SCI論文的洪流中。江曉原認(rèn)為，優(yōu)秀論文早已不能在這些泡沫中“鶴立雞群”了，他在接受媒體采訪時(shí)曾打比方說(shuō)，泡沫泛濫最直接的后果便是當(dāng)雞的數(shù)量增大到100萬(wàn)只的時(shí)候，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去一大片，其中有幾只鶴恐怕就很難被注意到了”。

他大聲疾呼，“我們已經(jīng)過(guò)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，不應(yīng)該再搞計(jì)劃學(xué)術(shù)了!”生物科學(xué)家饒毅也曾在科學(xué)網(wǎng)博客上尖銳地指出，“SCI在中國(guó)科學(xué)和教育界長(zhǎng)成了一個(gè)畸胎瘤?！痹u(píng)價(jià)科研成果，逐漸變成只看發(fā)在了哪兒，發(fā)了多少篇，影響因子多高，發(fā)了什么卻沒(méi)人關(guān)心。

定量分析評(píng)價(jià)當(dāng)然存在問(wèn)題，但只采用同行評(píng)價(jià)并不可行

事實(shí)上，如何避免純量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，不只令中國(guó)科學(xué)家頭疼。

在獲得諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)后，美國(guó)科學(xué)家蘭迪·謝克曼“任性”地宣布，不再向《細(xì)胞》《自然》《科學(xué)》三大“所謂的頂級(jí)雜志”投稿。他自己創(chuàng)辦的期刊也完全不采用影響因子這一指標(biāo)。理由是，“人們往往覺(jué)得那些數(shù)字看起來(lái)更客觀，但其實(shí)它們都是錯(cuò)誤的”。

對(duì)于這一事件，“SCI寫手”陸志明依舊很淡漠?！八械脑u(píng)價(jià)指標(biāo)到最后都得量化，這個(gè)沒(méi)法避免，就和找工作要看985和211高校一樣?！痹谒磥?lái)，單方面地宣布不公布影響因子，不過(guò)是掩耳盜鈴。

中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)武夷山，早在5年前便對(duì)論文代寫代發(fā)現(xiàn)象做過(guò)深入的調(diào)查，不過(guò)，他得出的結(jié)論并非要一刀切掉職稱評(píng)定中的量化指標(biāo)，而是要想辦法改進(jìn)其中的不合理之處。

14年前，當(dāng)越來(lái)越多的大學(xué)開始采用量化指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)科研績(jī)效時(shí)，這位科學(xué)計(jì)量學(xué)專家在論文中寫道，“與過(guò)去那種主觀隨意性較大的評(píng)價(jià)方式相比，無(wú)疑這是一個(gè)可喜的進(jìn)步?！?/p>

同時(shí)，他也警告，對(duì)待這些指標(biāo)要慎之又慎，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)單個(gè)研究人員論文發(fā)表量和引用量，就容易誘導(dǎo)他們走捷徑。

后來(lái)，在和英國(guó)一位教授探討這一難題時(shí)，他們?nèi)〉昧斯沧R(shí)?！凹热豢傆腥送ㄟ^(guò)做手腳來(lái)應(yīng)對(duì)指標(biāo)，那指標(biāo)就不能太少?！彼┞毜闹袊?guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所設(shè)計(jì)了20多項(xiàng)學(xué)術(shù)計(jì)量指標(biāo)，除了影響因子，還包括擴(kuò)散因子、權(quán)威因子、被引半衰期等等。

而且，“槍手”陸志明覺(jué)得，國(guó)家總得采用一個(gè)“性價(jià)比最高”“犯錯(cuò)率最低”的篩選手段，這個(gè)篩子不可能完美。

在量化指標(biāo)存在漏洞可鉆，但又不得不用的情況下，武夷山提出，最好的辦法是將定量評(píng)價(jià)與同行評(píng)價(jià)擰在一起。

一個(gè)月前，他用1000多字的篇幅，詳細(xì)介紹了一位美國(guó)學(xué)者提出的科研基金分配新模式。學(xué)者們相互評(píng)估學(xué)術(shù)水平，并給同行排名，排名越靠前的學(xué)者獲得的經(jīng)費(fèi)越多。同時(shí)，充分?jǐn)?shù)字化的信息系統(tǒng)，可以識(shí)別出潛在的利益沖突，以及相互關(guān)照構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

學(xué)術(shù)界的同行們則在評(píng)論區(qū)七嘴八舌地討論開了。有人鼓掌，有人跳出來(lái)質(zhì)疑，也有人中肯地提出改進(jìn)的建議。不過(guò)，他們大多都認(rèn)為，現(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系得改革了，公認(rèn)的學(xué)術(shù)實(shí)力或者研究的市場(chǎng)價(jià)值，才應(yīng)該是評(píng)價(jià)的標(biāo)尺。