馬上來臨的假期恰好是第十個(gè)被取消長假的五一節(jié)，當(dāng)初學(xué)者提出取消黃金周時(shí)說好的帶薪休假怎么樣了？

　　1999年9月，國務(wù)院改革出臺(tái)新的法定休假制度，每年國慶節(jié)、春節(jié)和“五一”法定節(jié)日加上倒休，全國放假7天。從此，3個(gè)“黃金周”掀起的旅游消費(fèi)熱成為我國經(jīng)濟(jì)生活的新亮點(diǎn)，假日經(jīng)濟(jì)成為人們津津樂道的新話題。

　　然而黃金周期間的龐大出行客流和引發(fā)的社會(huì)問題也讓人揪心，于是有人就提出了取消黃金周的建議。

　　這其中最著名的就是當(dāng)時(shí)以蔡繼明為負(fù)責(zé)人的清華大學(xué)假日制度改革課題組認(rèn)為，黃金周制度該功成身退了。2007年兩會(huì)期間蔡繼明再次提案唿吁取消“五一”、“十一”黃金周。

　　而之后黃金周真的在2008年被取消，至今正好10個(gè)年頭了。

　　回看當(dāng)年蔡教授提出的取消理由，北京時(shí)間“銳評(píng)”就頗有些感慨了：用帶薪休假替代集中假期。

　　2012年在討論是否應(yīng)該恢復(fù)五一黃金周以及進(jìn)一步廢除十一黃金周時(shí)，蔡教授稱：“只要隨著帶薪休假逐步的落實(shí)，我想到了那個(gè)時(shí)候，十一黃金周不用我說，恐怕廣大人民群眾自然就會(huì)提出要取消這樣一個(gè)強(qiáng)制的、被動(dòng)的放假安排?！?/p>

　　而在那次采訪中，蔡教授很樂觀地認(rèn)為“帶薪休假至少也應(yīng)該落實(shí)了40%到50%”。

　　實(shí)際上，直到2015年，人力資源和社會(huì)保障部新聞發(fā)言人李忠仍表示，人社部的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，帶薪休假落實(shí)率約為50%。近期北京推出《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》中強(qiáng)調(diào)“年假不休應(yīng)有三倍工資”，也側(cè)面說明了帶薪年假落實(shí)情況并不理想。很顯然當(dāng)初蔡教授是過于樂觀了些。

　　而蔡教授似乎也注意到了這個(gè)問題，于是在2014年接受采訪時(shí)，蔡教授表態(tài)稱：“我們當(dāng)時(shí)建議取消五一黃金周、十一黃金周時(shí)，前提就是全面落實(shí)帶薪休假。”

　　公平的說，五一黃金周的取消以及帶薪休假落實(shí)的不理想，并不能完全歸責(zé)與蔡教授或者其他哪個(gè)具體的人。之前有網(wǎng)友辱罵蔡教授，甚至直到現(xiàn)在去百度輸入“蔡繼明”都有“蔡繼明為什么不死”這樣的話彈出，這些都是銳評(píng)君堅(jiān)決反對(duì)的。

　　在銳評(píng)君看來，這里的問題出在對(duì)落實(shí)的層面的困難估計(jì)不足。需知對(duì)于企業(yè)來說，取消一個(gè)長假自然是減少了成本，而落實(shí)帶薪休假則需要付出一定的成本，那么任何一個(gè)以盈利為目標(biāo)的企業(yè)，從本能上都是愿意減少成本的。

　　所以，提出取消長假固然可以受到歡迎，而且落實(shí)起來也并不是問題，但是落實(shí)帶薪休假卻未必那么受歡迎，至今仍有企業(yè)采用各種方法來試圖規(guī)避。

　　同時(shí)還應(yīng)該看到，從推進(jìn)手段上，固定時(shí)間的長假可以用行政執(zhí)法手段強(qiáng)制推行，而非固定事件的帶薪休假則比較靈活，執(zhí)法方面也沒有那么便當(dāng)，因此推行起來自然沒有廢除長假那么有效率了。

　　當(dāng)然，時(shí)至今日，五一黃金周已經(jīng)成為歷史，銳評(píng)君也不可能要求歷史開倒車，恢復(fù)一個(gè)確實(shí)存在種種問題的黃金周，只不過希望在這個(gè)取消黃金周十年的關(guān)口，更多的人能回頭看一看，坐下想一想：帶薪休假究竟該怎么落實(shí)，我們?cè)谥贫ā?zhí)行政策上是否考慮了實(shí)際的情況和效果?；蛟S讓這個(gè)過去的十年能有點(diǎn)收獲。

　　在此，順祝所有讀者五一節(jié)快樂。