比如，當(dāng)初最激怒大家的那個“陰莖蹭臉”的說法，就在法庭上被于歡和母親蘇銀霞自己否認(rèn)了，表示討債者是脫褲子露出了下體，但沒有“蹭臉”的情節(jié)。

而且蘇銀霞還否認(rèn)了自己之前對某家媒體拋出的對方要“強奸”她的說法，表示那個脫褲子的討債者很快就被他自己的同伙制止了。

至于于歡被毆打的情節(jié)，雖然他在表示自己遭到嚴(yán)重的圍毆，但母親蘇銀霞和其他工廠工人表示并沒有看到于歡被暴力圍毆的情況，3名被他捅傷的討債者也表示他們沒有暴力圍毆于歡，只是在限制他的行動。他的傷情鑒定也顯示他身上沒有構(gòu)成至少輕微傷的地方。

同時，一份來自派出所警察執(zhí)法記錄儀的視頻也顯示，于歡持刀捅了兩名討債者時，并沒有遭到他人的毆打。

此外，檢方也通過當(dāng)晚民警的執(zhí)法記錄儀等證據(jù)認(rèn)定，警方案發(fā)當(dāng)晚并不存在玩忽職守的情況，也不存在丟下于歡母子不管的情況，但對現(xiàn)場的處置存在“不規(guī)范”的問題，比如沒有分開當(dāng)時雙方。

而這也證明今年3月媒體在報道此案時，于歡的姑姑所拋出的“警察來了之后要走”，以及“她站在車前攔著警車不要走”的說法，都是不實的。

那么，正是基于這些得到檢驗的事實，檢察院才認(rèn)為：討債一方的目的畢竟是討債，所以手段相對克制，也沒有暴力毆打于歡母子的意思。畢竟，當(dāng)其中一名討債者脫了褲子羞辱二人時，他很快被自己同伙制止了;而且當(dāng)于歡持刀捅人后，現(xiàn)場其他圍著他的討債者也并沒有明顯地暴力攻擊他。

那么如此一來，于歡導(dǎo)致的1人死亡、2人重傷、1人輕傷的防衛(wèi)行為，就明顯超出了不法侵害的程度，因此無法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)了。

而檢方有理有據(jù)的分析，也令很多吃瓜群眾表示認(rèn)同，不少圍觀此案庭審的法律系的學(xué)生也認(rèn)為檢察官的說法靠譜。甚至還有人調(diào)侃說：檢方說了本來應(yīng)該是由于歡辯護人該說的話…

不過，在耿直哥看來，雖然檢方的表現(xiàn)值得認(rèn)可，但糾正錯誤也是檢方的職責(zé)所在。

文章最后，耿直哥分享給大家一段檢察院的陳詞：