已經(jīng)賣(mài)出的房，怎么又能作為抵押？
　　

　　近日，深圳的羅女士反映，前年自己購(gòu)置過(guò)一批房屋，但最近發(fā)現(xiàn)房屋賣(mài)主又把整棟樓作了銀行貸款抵押，而賣(mài)主并不承認(rèn)此前通過(guò)委托人與自己成交的購(gòu)房合同。對(duì)此，涉事賣(mài)主一方未回應(yīng)采訪(fǎng)。坂田街道辦介入后，為羅女士提供了法律援助，并表示情況查實(shí)后可起訴處理。
　　
　　上游賣(mài)家將所售房產(chǎn)抵押
　　
　　羅女士稱(chēng)，2015年底，自己從一名叫做李宏波的人手中買(mǎi)了一批房屋，位于龍崗區(qū)坂田街道坂田長(zhǎng)坑規(guī)劃一區(qū)雅豪苑，自己購(gòu)買(mǎi)4層半，付款1680多萬(wàn)。不過(guò)，交易過(guò)程中李宏波始終沒(méi)有出面，都是委托一名叫林曉馳的人代理簽訂合同。羅女士說(shuō)，受委托人林曉馳告訴她，因李宏波在老家，故委托林代辦。
　　
　　據(jù)羅女士出示的幾份律師見(jiàn)證書(shū)，金卡律師事務(wù)所深圳分所曾對(duì)李、林二人的委托予以見(jiàn)證，另外對(duì)林曉馳和羅女士等業(yè)主的購(gòu)房合同也做了見(jiàn)證，文件上均有買(mǎi)賣(mài)方簽字及律師所蓋章。
　　
　　然而就在前幾天，羅女士稱(chēng)在深圳偶然見(jiàn)到了李宏波，但自己提起這樁買(mǎi)賣(mài)的時(shí)候，李卻不認(rèn)賬：“說(shuō)這些名字不是他簽的?！奔词沽_女士拿出律師所見(jiàn)證過(guò)的合同，李也不予承認(rèn)。
　　
　　羅女士感覺(jué)不妙：現(xiàn)在自己已經(jīng)出手20多套房子，如果交易上游有問(wèn)題，恐怕會(huì)引起更大的麻煩。她隨即通知了雅豪苑的其他業(yè)主，包括個(gè)人買(mǎi)房居住的和像自己一樣的中間商。
　　
　　另一業(yè)主羅先生也向南都記者反映，自己同樣在受委托人林曉馳買(mǎi)了一層房屋，共付550萬(wàn)，也在同一個(gè)律師所開(kāi)具了見(jiàn)證書(shū)。現(xiàn)在羅先生懷疑，這家律師所可能也有問(wèn)題?！耙?yàn)閷?duì)方指定我們?nèi)ミ@家律師行辦，我們懷疑他們是不是互相串通?！?br />　　
　　還有一位業(yè)主打聽(tīng)到，李宏波已經(jīng)用這棟賣(mài)出的樓向銀行抵押貸款。按照羅女士等業(yè)主提供的涉事樓棟的房產(chǎn)證號(hào)，南都記者在手機(jī)APP“按揭?guī)汀钡牟樵?xún)結(jié)果顯示，該棟樓權(quán)利人屬李宏波，已被羅湖區(qū)人民法院抵押查封，抵押權(quán)人是廣東揭東農(nóng)村商業(yè)銀行，抵押日期為2016年11月4日，晚于業(yè)主們購(gòu)房的時(shí)間。羅女士稱(chēng)，李宏波名下僅有這一棟樓，現(xiàn)在狀況明顯是一房多賣(mài)。
　　
　　已經(jīng)賣(mài)出的房，怎么又能作為抵押？羅女士說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己購(gòu)買(mǎi)房子時(shí)，對(duì)方“就說(shuō)是自己的房，當(dāng)農(nóng)民房一樣賣(mài)給我”，從未提及房子還有房產(chǎn)證紅本，買(mǎi)賣(mài)后也沒(méi)有辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。換句話(huà)說(shuō)，羅女士等人只是和李、林一方私下簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而房產(chǎn)名義上的權(quán)利人仍然是李宏波。
　　
　　羅女士判斷，恐怕事實(shí)上這棟樓是有房產(chǎn)證的，正是被李拿去抵押了貸款。“這完全是坑害業(yè)主”，羅女士懷疑李、林等人是故意設(shè)局、詐騙買(mǎi)主錢(qián)財(cái)。另外，查封日期顯示為今日（1.16），據(jù)抵押日期僅2個(gè)多月，也讓人費(fèi)解。
　　
　　賣(mài)家未作回應(yīng)
　　
　　多名業(yè)主提供了李宏波的手機(jī)號(hào)碼給南都記者，但撥打之后，對(duì)方表示自己不是李宏波，并且也因?yàn)榻?jīng)常接到這些業(yè)主的電話(huà)困擾不已。對(duì)此羅女士表示，很多業(yè)主之前另外有生意接觸過(guò)李宏波，這個(gè)號(hào)碼正是李的無(wú)疑。
　　
　　李宏波的委托人林曉馳也未接聽(tīng)南都記者電話(huà)。據(jù)羅女士出示的與林的短信記錄，林曾表示，可以付給羅女士3000萬(wàn)，暗示羅女士“罷手”。羅女士則說(shuō)，涉及簽名假冒，“這個(gè)錢(qián)我不能賺”。
　　
　　記者也致電了雙方交易的見(jiàn)證機(jī)構(gòu)——金卡律師事務(wù)所深圳分所，但對(duì)方表示“不接受任何采訪(fǎng)”。
　　
　　街道辦：
　　
　　建議走法律途徑
　　
　　業(yè)主郝先生告訴南都記者，為此羅女士等業(yè)主曾先后去街道辦、派出所反映過(guò)情況。據(jù)警方消息，目前證據(jù)不足以判定為刑事詐騙，仍屬經(jīng)濟(jì)糾紛范圍。
　　
　　坂田街道辦方面則表示，1月13日曾對(duì)此進(jìn)行調(diào)解，也請(qǐng)律師為羅女士分析情況、提出建議，作了相關(guān)法律援助。據(jù)律師分析，如情況屬實(shí)，可以起訴對(duì)方。在法院立案后，即使對(duì)方回避調(diào)解，也仍可由法院傳喚。