73歲老人坐公交摔傷起訴公交公司勝訴 獲賠14余萬(wàn)

• 2017年7月25日 chenyue來(lái)源：人民法院報(bào) 1449 96
• 繁體

在乘坐公交車(chē)時(shí)，由于司機(jī)加速啟動(dòng)，73歲的閆女士摔傷致使其左手骨折，后將北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第四客運(yùn)分公司訴至法院，要求公交公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)16萬(wàn)余元。7月17日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，一審判決公交公司賠償閆女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)1

在乘坐公交車(chē)時(shí)，由于司機(jī)加速啟動(dòng)，73歲的閆女士摔傷致使其左手骨折，后將北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第四客運(yùn)分公司訴至法院，要求公交公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)16萬(wàn)余元。7月17日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，一審判決公交公司賠償閆女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)14萬(wàn)余元。

閆女士訴稱(chēng)，2016年10月9日8時(shí)，原告乘坐568路公交車(chē)，在公交車(chē)從金溝河公交站駛出時(shí)，因司機(jī)加速啟動(dòng)，導(dǎo)致她在公交車(chē)上摔倒受傷，隨即被送入醫(yī)院，經(jīng)診斷：1.左橈骨遠(yuǎn)端骨折；2.左岡上肌綜合癥；3.高血壓病；4.心房顫動(dòng)（心房纖顫）；5.高脂血癥；6.粉碎性骨折。原告于2016年10月11日至2016年10月29日在醫(yī)院進(jìn)行住院治療，共計(jì)住院18天。因此要求公交公司賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷殘器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)。另外，原告有兩個(gè)女兒患有精神殘疾，分別為一級(jí)殘疾和三級(jí)殘疾，需要原告和老伴扶養(yǎng)，故要求公交公司支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7萬(wàn)余元。閆女士認(rèn)為，公交公司的侵權(quán)行為，給原告造成身體和精神上的傷害以及經(jīng)濟(jì)損失，故要求賠償。

公交公司對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及閆女士的傷情沒(méi)有異議，辯稱(chēng)事發(fā)后公司積極配合閆女士的治療，同時(shí)對(duì)其提供了一些幫助。醫(yī)藥費(fèi)由法院核定票據(jù)；住院伙食補(bǔ)助以實(shí)際住院時(shí)間為準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)公司認(rèn)可，按照傷殘鑒定，公司認(rèn)可每天30元；護(hù)理費(fèi)公司認(rèn)可；傷殘賠償金按照標(biāo)準(zhǔn)由法院核定；精神損害撫慰金公司認(rèn)為過(guò)高，公司是在避險(xiǎn)的過(guò)程中造成的，由法院核定；殘疾器具費(fèi)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)；鑒定費(fèi)公司認(rèn)可，同意支付；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，公司沒(méi)有看到被撫養(yǎng)人的實(shí)際情況；交通費(fèi)公司認(rèn)可與就醫(yī)時(shí)間、次數(shù)、路程相符的票據(jù)，如果沒(méi)有，按照就醫(yī)次數(shù)和路程由法院核定；律師費(fèi)是閆女士的訴訟成本，應(yīng)該由閆女士自行承擔(dān)，公司不同意支付。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，閆女士乘坐公交公司的公交車(chē)過(guò)程中，因公交司機(jī)操作不當(dāng)導(dǎo)致受傷，故應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)閆女士主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、傷殘器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，理由正當(dāng)，且公交公司表示認(rèn)可，法院予以支持。閆女士主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)并考慮其實(shí)際傷情酌情判定。閆女士主張的精神損害撫慰金過(guò)高，法院根據(jù)實(shí)際情況酌情判定。閆女士主張的律師費(fèi)，不屬于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。最后，法院作出上述判決。

?

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡