瓜子二手車因四字被罰1250萬是什么情況？法律專家：判罰不合理

• 2018年12月5日 WuYaNan來源：搜狐 1012 64
• 繁體

• 

  中國(guó)經(jīng)濟(jì)基本面穩(wěn)定，但動(dòng)力和質(zhì)量較為不足，車輛齒輪行業(yè)發(fā)展如何受限？

  城市綜合地下管線是城市基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分，是城市的“生命線”和“血脈”。各種原因，目前我國(guó)很多城市存在地下管線分布情況管理不明，管線檔案資料不全不準(zhǔn)等情況，導(dǎo)致城市建設(shè)時(shí)，常有...

北京市工商行政管理局海淀分局于日前發(fā)布，對(duì)金瓜子科技發(fā)展(北京)有限公司(以下都簡(jiǎn)稱“瓜子二手車”)的行政處罰決定書，“遙遙領(lǐng)先”缺乏事實(shí)依據(jù)，罰款共計(jì)1250萬元。

北京市工商行政管理局海淀分局于日前發(fā)布，對(duì)金瓜子科技發(fā)展(北京)有限公司(以下都簡(jiǎn)稱“瓜子二手車”)的行政處罰決定書，“遙遙領(lǐng)先”缺乏事實(shí)依據(jù)，罰款共計(jì)1250萬元。

此事件一出，迅速成為輿論熱議話題。而北京市工商行政管理局海淀分局給出“天價(jià)”罰單，原因是于瓜子二手車曾在廣告宣傳中使用“創(chuàng)辦一年，成交量就遙遙領(lǐng)先”的廣告語，缺乏事實(shí)依據(jù)，與實(shí)際情況不符，違反了廣告法相關(guān)規(guī)定。

公開資料顯示，2017年6月，瓜子二手車西安分公司就因?yàn)榇嬖凇耙蕴摷俚纳唐氛f明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品的行為”，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，被西安市工商行政管理局雙生分局要求責(zé)令改正并罰款1萬元;

2018年6月25日，瓜子二手車又因?yàn)閺V告違法，被石家莊市工商行政管理局罰款20萬元。

2017年11月，因不滿其廣告語，瓜子二手車的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手人人車以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將瓜子二手車告上法庭，索賠額高達(dá)1億元。

最終北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布訴前禁令，認(rèn)為瓜子二手車”遙遙領(lǐng)先”等相關(guān)廣告，尚無充分事實(shí)依據(jù)，涉嫌構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，責(zé)令瓜子二手車立即停止使用“遙遙領(lǐng)先……全國(guó)領(lǐng)先”等虛假宣傳用語。

今年8月，又是因?yàn)閺V告詞，瓜子二手車被老對(duì)手人人車起訴法院，索賠2000萬元。

自此，瓜子二手車已是被罰5次，算得上是“屢教不改”……

在過往，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因廣告違規(guī)而被相關(guān)部門罰款的事情多不勝數(shù)，但罰款金額往往在萬元、數(shù)十萬元左右。而此次對(duì)瓜子二手車開出1250萬的巨額罰單，讓業(yè)界為之愕然。為此，光明網(wǎng)記者特邀專訪業(yè)內(nèi)專家——中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍，朱巍主任對(duì)本次巨額罰單一事給出專業(yè)見解。

朱巍認(rèn)為，瓜子二手車被開出天價(jià)罰單是否合理，要看相關(guān)部門如何定性。如果定性為瓜子二手車變相使用“最”字廣告，那么天價(jià)罰單顯然是不合理的。因?yàn)榘凑諒V告法第57條規(guī)定，變相使用“最”字廣告，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對(duì)廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款。很顯然，1250萬的罰款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出相應(yīng)金額。

在記者的采訪中，朱巍還提到另一個(gè)定性可能——如果相關(guān)部門按照廣告內(nèi)容涉及虛假宣傳去定性的話，那么應(yīng)該按照廣告費(fèi)的比例來罰款。因此不能單純地看罰款金額的絕對(duì)數(shù)量高不高，更應(yīng)該看判罰是否合理。朱巍表示，對(duì)瓜子二手車的判罰是不合理的。

首先，朱巍認(rèn)為行政處罰決定書中數(shù)據(jù)采集的標(biāo)準(zhǔn)不清晰。如果瓜子二手車真的有違反廣告法的宣傳行為，那么應(yīng)該采集更具權(quán)威性，也更被業(yè)界所承認(rèn)的數(shù)據(jù)。但相關(guān)部門采集人人車等數(shù)據(jù)的同時(shí)，又采集了不恰當(dāng)時(shí)間段的瓜子二手車數(shù)據(jù)，這樣的數(shù)據(jù)采集方式是不客觀的。自然也不能讓被處罰者心服口服，更不能服眾。

據(jù)顯示，行政處罰決定書中采集的數(shù)據(jù)是2015年8月-2016年7月瓜子二手車的銷售數(shù)據(jù)。但瓜子二手車的前身是趕集好車，前者于2015年9月成立。這意味著，相關(guān)部門采集數(shù)據(jù)的部分時(shí)間段瓜子二手車還沒有成立。而且相關(guān)部門采集數(shù)據(jù)針對(duì)的是金瓜子公司，但后者在2016年初才成立。

其次，如果按照虛假宣傳定義的話，廣告法中的相關(guān)規(guī)定有一個(gè)前提——要有誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能。這意味著，“遙遙領(lǐng)先”的廣告語只有誤導(dǎo)消費(fèi)者去瓜子二手車消費(fèi)，或是欺騙消費(fèi)者等，才會(huì)構(gòu)成虛假宣傳。但很顯然，瓜子二手車并沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者。朱巍認(rèn)為，即便數(shù)據(jù)存在爭(zhēng)議，但1250萬的罰款過高，因?yàn)楣献佣周嚨膹V告語并沒有涉及虛假宣傳。

最后，朱巍認(rèn)為此次處罰或有可能出于某些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)之舉，不過相關(guān)部門應(yīng)該更多地從消費(fèi)者角度考慮。他還表示，廣告法的核心是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。因此，相關(guān)部門應(yīng)該詢問消費(fèi)者代表，看瓜子二手車的廣告語有沒有對(duì)他們?cè)斐韶?fù)面影響。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡