收容制度有望廢止 與《立法法》等相抵觸

• 2018年12月26日 ZhangHongYuan來源：海峽網(wǎng)綜合 1100 70
• 繁體

• 

  投資與產(chǎn)出不成正比，書法培訓(xùn)企業(yè)如何做出正確的投資規(guī)劃和戰(zhàn)略選擇？

  書法是中華民族的文化瑰寶，是人類文明的寶貴財(cái)富，是基礎(chǔ)教育的重要內(nèi)容。通過書法教育對(duì)中小學(xué)生進(jìn)行書寫基本技能的培養(yǎng)和書法藝術(shù)欣賞，是傳承中華民族優(yōu)秀文化，培養(yǎng)愛國情懷的重要途徑；是...

收容教育制度再次被建議廢除，這次呼吁的是全國人大法工委。

爭議：與《立法法》等相抵觸

朱征夫在兩會(huì)的提案中認(rèn)為，按照《立法法》第八條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律?！读⒎ǚā返诰艞l也規(guī)定，第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。因此，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律，不能授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》不符合《立法法》第八條、第九條的規(guī)定。

同時(shí)朱征夫認(rèn)為，無論《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》對(duì)國務(wù)院的授權(quán)是否符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定，國務(wù)院制定的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容均超越了《立法法》規(guī)定的國務(wù)院的立法權(quán)限。根據(jù)《立法法》規(guī)定國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)，“國務(wù)院只能制定行政法規(guī)，不能制定法律”。

朱征夫還認(rèn)為，《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》將公安機(jī)關(guān)作出的收容教育的決定作為一種行政處罰，但該種行政處罰并沒有明確包括在《行政處罰法》第八條列舉的行政處罰的種類之中。《行政處罰法》第九條更加明確規(guī)定：法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！翱梢?，收容教育制度明顯與《行政處罰法》的規(guī)定相抵觸?！?/p>

朱征夫認(rèn)為，《刑法》對(duì)輕微刑事犯罪的處罰，有兩年以下有期徒刑，六個(gè)月以下的拘役，不予關(guān)押的管制，還有定罪免刑的規(guī)定。收容教育針對(duì)的賣淫嫖娼行為是行政違法行為，并不是犯罪行為，卻可以限制人身自由六個(gè)月到兩年，其限制人身自由的期限比對(duì)犯罪行為的處罰還長。顯然，收容教育制度與《刑法》確立的刑罰秩序相沖突。

彭新林認(rèn)為，《立法法》、《治安管理處罰法》等都是采取法律而非決定的形式，《立法法》更是由全國人大通過，其法律位階顯然要比《決定》高。無論是從“新法 優(yōu)于舊法”角度，還是從“上位法優(yōu)于下位法”角度，收容教育制度所依托的《決定》、《辦法》之有關(guān)規(guī)定都應(yīng)當(dāng)廢止或者停止適用。

時(shí)機(jī)：憲法實(shí)施監(jiān)督的加強(qiáng)和合憲性審查

2014年5月，演員黃海波因嫖娼被決定收容教育六個(gè)月，引發(fā)較大范圍關(guān)于收容教育存廢的爭議。近年來，收容教育制度一直被質(zhì)疑不合法，廢除呼聲高漲。

朱征夫告訴澎湃新聞，他在與一些公安人員接觸的時(shí)候，不少人也覺得收容教育存在法律依據(jù)上的問題。他認(rèn)為，收容教育制度與勞動(dòng)教養(yǎng)制度在性質(zhì)上類似，立法依據(jù)不足，由公安機(jī)關(guān)以行政處罰方式長時(shí)間限制公民人身自由，司法救濟(jì)因程序后置而難以發(fā)揮作用，并且與其它法律不相容?！?013年12月，全國人大常委會(huì)廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)制度，因此，收容教育制度的繼續(xù)存在，與廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度所體現(xiàn)的法律精神不符”，朱征夫說。

彭新林也認(rèn)為，法治在不斷完善，勞動(dòng)教養(yǎng)廢除之后，社會(huì)公眾權(quán)利意識(shí)大幅提升，包括之前收容審查、收容遣送等制度的廢除，這些都是收容教育廢除的背景，依法治國是當(dāng)下的基本方略。

朱征夫在上述提案中也寫道：“《憲法》第五條規(guī)定，國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。十九大報(bào)告明確提出要‘加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威’。特請(qǐng)求對(duì)收容教育制度是否符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定進(jìn)行審查。”

這次公開出面回應(yīng)廢除收容教育制度的正是負(fù)責(zé)備案審查工作的全國人大法工委。沈春耀提到，全國政協(xié)十三屆一次會(huì)議期間，有全國政協(xié)委員提出提案，建議對(duì)收容教育制度進(jìn)行合憲性審査。

根據(jù)憲法和立法法、監(jiān)督法的規(guī)定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)，地方人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，以及最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋，應(yīng)當(dāng)報(bào)送全國人大常委會(huì)備案。這也意味著，全國人大常委會(huì)對(duì)報(bào)送備案的法規(guī)、司法解釋進(jìn)行審查，對(duì)與憲法法律相抵觸的法規(guī)、司法解釋有權(quán)予以撤銷、糾正。彭新林認(rèn)為，收容教育的廢除指日可待，廢止后，《治安管理處罰法》已經(jīng)足夠應(yīng)對(duì)賣淫、嫖娼行為，賣淫、嫖娼是一個(gè)社會(huì)問題，不是一味的提高處罰力度就能解決，需要綜合治理。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡