從“墻倒眾人推”的處境看樂視失敗的公關(guān)

　　很少有公司在遇到危機的時候，除了自己公關(guān)部的人，基本上沒有第三方的人幫忙說好話。在去年曝出資金問題的時候，為樂視發(fā)聲的人寥寥無幾，絕大多數(shù)的人對樂視口誅筆伐。而在這一次周航曝出易到的問題后，那些樂視鐵桿都不再一邊倒的幫腔了，要么是支持周航，要么是中立，要么譴責(zé)周航，幾乎聽不到為樂視辯解的聲音。

　　筆者一直認(rèn)為，樂視的營銷做得很彪悍，但公關(guān)卻做得非常的爛。

　　面對外界的質(zhì)疑聲，樂視從來都是否認(rèn)，然后拉黑或者抹黑質(zhì)疑者。只要說過樂視一點不好的媒體人，都會被樂視拉入到黑名單，徹底斷絕溝通的渠道。如果批評得厲害一點的話，樂視就會出動公關(guān)自養(yǎng)的小號來進(jìn)行人身攻擊，筆者在去年寫過一篇樂視的文章，公關(guān)部就動用了自養(yǎng)的小號。這次周航揭露易到存在的問題，樂視依然是用人身攻擊的套路。

　　什么叫“農(nóng)夫與蛇”的故事？周航不是蛇，樂視也不是農(nóng)夫。一封兩家公司的聯(lián)合聲明，除了撇清問題之外，就是對個人的攻擊。且不說周航是不是蛇，就算是蛇又如何呢？能改變樂視以及易到存在問題的本質(zhì)嗎？顯然是不可能的。樂視之所以采取這種策略，為的就是混淆視聽，轉(zhuǎn)移大眾的關(guān)注焦點，樂視最不喜歡的就是面對現(xiàn)實的問題。這是公關(guān)的策略方式，效果往往一般。如果被質(zhì)疑的問題不是事實，采取這種策略還是有點用的，當(dāng)年在微博上質(zhì)疑阿里的人，阿里公關(guān)以個人身份反擊過。不過，之后阿里公關(guān)很少再用這種方式。如果被質(zhì)疑的問題是事實，并以公司身份采取這種方式的話，其實與找死沒有區(qū)別。公司針對個人的輿論反擊，因為爭議而會擴大關(guān)注范圍，真相也會被更多的挖掘出來。就像這一次非但沒有息事寧人，反而挖出了易到和樂視更深的問題。

　　再退一步來說，個人和公司之間，公司永遠(yuǎn)都是強勢一方，個人永遠(yuǎn)都是弱勢一方。以公司的名義去抹黑個人，哪怕有理也很難博得同情，作為一個公司，理應(yīng)接受輿論的質(zhì)疑和監(jiān)督，尤其樂視體系還涉及上市公司。如果個人對公司的質(zhì)疑確實存在惡意，用法律手段解決就好了，而不是用公司主體來否定和抹黑。當(dāng)然，這是樂視一貫以來的作風(fēng)。有時候真的懷疑，樂視的公關(guān)是不是連最基本的常識都不具備。去年因為批評了樂視，樂視控股的公關(guān)妹子找了一圈朋友來找筆者刪稿，在明確拒絕刪稿之后，筆者還是愿意與公關(guān)進(jìn)行溝通的。在微信里跟對方聊了一下對樂視的看法和想法，晚上這些內(nèi)容就出現(xiàn)在抹黑作者的稿子里。這至少可以明確一點，樂視公關(guān)部養(yǎng)了不少的自媒體小號，目的就是用來對付友商和對樂視有不同意見的自媒體人。一個也不算小的公司的公關(guān)部，竟然會干這樣低級的事，說出去可能都沒人愿意相信，但卻事實存在。

　　就樂視公關(guān)這樣處理事情的方式，以及對待外部質(zhì)疑的態(tài)度，能不墻倒眾人推才怪。一家公司如果沒有問題，外界如何批評，這家公司都能屹立不倒，沒聽說哪家沒問題的公司，因為負(fù)面而倒了。倒是一家公司本身就有問題，而不愿意承認(rèn)和面對問題，外界的批評才可能是最后一擊。就像這一次周航的“倒戈”，對易到來說是致命的一擊，不論司機還是乘客都已經(jīng)產(chǎn)生恐慌，而這其實也只是加速了易到的死亡，原本結(jié)局也差不多。

　　問題的關(guān)鍵是，這很可能會牽連到樂視本身，樂視現(xiàn)在就處在一個風(fēng)口浪尖，還是煮熟的鴨子嘴硬，其實就是自己引火上身。易到真要是倒閉了的話，樂視是脫不了干系的，會進(jìn)一步的透支樂視的信譽。雖然，樂視現(xiàn)在的信譽也接近于破產(chǎn)了，但應(yīng)該還沒到命懸一線的時刻。周航事件的爆發(fā)，則真可能讓外界對樂視徹底失去信心。

　　如果要歸納責(zé)任的話，公關(guān)部可謂是功不可沒。老老實實承認(rèn)易到的問題，老老實實兌付司機的款項就好了，非要扯那些有的沒的。外界關(guān)心的不是貸款問題，也不是挪用問題，關(guān)鍵是司機的兌付問題，乘客的打車問題。兩家公司開會研究了那么久，發(fā)出了那么一份聯(lián)合聲明，哪怕是賈躍亭老板主導(dǎo)的，公關(guān)也有不可推卸的責(zé)任。遇到危機的時候，公關(guān)是絕不能添油加醋的，但樂視就這么干了，也許是嫌還不夠火吧。