ofo拒絕男童騎車(chē)身亡訴訟 事故車(chē)輛完好己方無(wú)責(zé)任

• 2017年9月8日 GuoMeng來(lái)源：東方網(wǎng) 834 51
• 繁體

ofo公司代理律師表示，要求共享單車(chē)更換機(jī)械鎖，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，和原告也無(wú)直接利害關(guān)系，因此這一請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。同時(shí)，對(duì)于原告提出的700萬(wàn)元索賠請(qǐng)求，ofo公司認(rèn)為公司在此案中沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償。

ofo拒絕男童騎車(chē)身亡訴訟 ?事故車(chē)輛完好己方無(wú)責(zé)任

ofo拒絕男童騎車(chē)身亡訴訟

2017年3月26日，一名11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞，被卷入車(chē)底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車(chē)致死案例，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

7月19日，死者父母將肇事方連同ofo提供方，北京拜克洛克科技有限公司(以下稱(chēng)ofo公司)訴至上海靜安區(qū)人民法院，共索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

今天上午，靜安法院就此案召開(kāi)證據(jù)交換庭審，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請(qǐng)求。本案將擇日正式開(kāi)庭。

事件回顧：男孩騎走一輛未上鎖的小黃車(chē)

據(jù)死者父親回憶，孩子八九歲時(shí)便學(xué)會(huì)了自行車(chē)，但自己平時(shí)并不允許孩子獨(dú)自騎行。對(duì)于共享單車(chē)，孩子沒(méi)有手機(jī)根本無(wú)法注冊(cè)賬號(hào)，而父母也沒(méi)有注冊(cè)過(guò)共享單車(chē)的賬號(hào)。當(dāng)天，孩子是在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開(kāi)的小黃車(chē)，才和3個(gè)小伙伴一起上路騎行。

13：37許，男孩在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司客車(chē)相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

靜安交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。男孩未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

原告代理律師此前接受媒體采訪時(shí)表示，之所以選擇起訴ofo公司，是因?yàn)閛fo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車(chē)輛疏于看管?！笆芎θ宋礉M12周歲，不該騎車(chē)上路。但ofo投放大量自行車(chē)在公共場(chǎng)合，APP上、車(chē)身上均沒(méi)有任何警示告知受害人不得騎行;且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，需要上鎖后手動(dòng)撥亂，不符合使用習(xí)慣，存在重大安全隱患?！?/p>

原告代理律師同時(shí)表示，本案不僅是為男孩的死亡尋求賠償，更是一起公益訴訟，所以原告在訴訟中要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的電子鎖具，希望能避免類(lèi)似悲劇發(fā)生。

3月28日，ofo公司發(fā)表聲明稱(chēng)，已派專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)赴上海調(diào)查處理相關(guān)事宜，同時(shí)表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車(chē)，從而避免悲劇再次發(fā)生。ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時(shí)也表示，今后新用戶(hù)認(rèn)證時(shí)，平臺(tái)會(huì)屏蔽掉12歲以下用戶(hù)。對(duì)于車(chē)鎖易打開(kāi)的問(wèn)題，ofo表示已推出帶有動(dòng)態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

記者注意到，現(xiàn)在打開(kāi)ofo手機(jī)APP掃碼時(shí)，會(huì)自動(dòng)彈出“12周歲以下禁止騎車(chē)”的提示，在一些車(chē)身上，也粘貼了類(lèi)似的提示標(biāo)語(yǔ)。

ofo公司認(rèn)為，事故車(chē)輛完好，己方無(wú)責(zé)任

在今天上午召開(kāi)的證據(jù)交換庭審上，原告調(diào)整了訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告ofo公司收回所有機(jī)械密碼鎖具單車(chē)并更換為更安全的智能鎖具。同時(shí)，判令ofo公司支付死亡賠償金61萬(wàn)余元及精神損害賠償金700萬(wàn)元。同時(shí)，請(qǐng)求判令被告事故車(chē)輛駕駛員王某某、被告弘茂汽車(chē)租賃有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共同支付原告死亡賠償金49萬(wàn)余元，精神損害賠償金50萬(wàn)元以及律師費(fèi)5萬(wàn)元。

原被告雙方對(duì)于交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任等均沒(méi)有異議。對(duì)于原告提請(qǐng)的索賠要求，事故車(chē)輛駕駛員王某及弘茂汽車(chē)租賃有限公司表示不認(rèn)可，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司則認(rèn)為原告訴請(qǐng)的50萬(wàn)元精神損害賠償金過(guò)高。被告ofo公司則表示不同意原告提出的全部訴訟請(qǐng)求，包括更換機(jī)械鎖和賠償金。

ofo公司代理律師表示，要求共享單車(chē)更換機(jī)械鎖，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，和原告也無(wú)直接利害關(guān)系，因此這一請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。同時(shí)，對(duì)于原告提出的700萬(wàn)元索賠請(qǐng)求，ofo公司認(rèn)為公司在此案中沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償。

ofo公司當(dāng)庭出示了公安機(jī)關(guān)對(duì)受害人父親的訊問(wèn)筆錄，認(rèn)為其監(jiān)護(hù)不力?！笆芎θ宋礉M12周歲，但從其13時(shí)吃完午飯離開(kāi)其父親的商店，到半小時(shí)后發(fā)生事故，期間其父完全不知道受害人的去向，監(jiān)護(hù)不力存在過(guò)錯(cuò)?！?/p>

同時(shí)，ofo公司出示的一份司法鑒定書(shū)顯示，發(fā)生事故的小黃車(chē)的制動(dòng)、轉(zhuǎn)向、車(chē)鎖等設(shè)備均可以正常使用，小黃車(chē)的采購(gòu)渠道也不存在問(wèn)題。另一份司法鑒定書(shū)則證明，受害人在發(fā)生事故時(shí)，騎行速度為每小時(shí)18公里，超出了非機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)速15公里的限制。對(duì)于這兩份鑒定書(shū)，原告代理律師表示對(duì)事實(shí)部分沒(méi)有異議。

ofo公司指出，根據(jù)此前多個(gè)路口的監(jiān)控錄像顯示，受害者在騎行過(guò)程中存在逆行、過(guò)人行橫道未下車(chē)推行等多項(xiàng)違法行為。同時(shí)，公司在注冊(cè)協(xié)議時(shí)明確，12周歲以下未成年人不得騎行，注冊(cè)系統(tǒng)也屏蔽了12周歲以下未成年人的身份信息，盡到了告知義務(wù)。

據(jù)此，ofo公司認(rèn)為，小黃車(chē)本身沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，事故原因主要是由于受害人本身的過(guò)錯(cuò)。

原告代理律師：ofo的機(jī)械鎖存在重大安全隱患

而原告代理律師指出，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)受害人父親和同行者的筆錄，可以證明受害人是直接摁開(kāi)了小黃車(chē)的機(jī)械鎖，監(jiān)護(hù)人不存在監(jiān)護(hù)不力的情況?！肮P錄顯示，受害人騎車(chē)前所處的是浙江中路575弄的一個(gè)小弄堂，機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)不去，所以原告不存在置受害人于危險(xiǎn)中的行為。”原告代理律師同時(shí)表示，根據(jù)同行者的筆錄，受害者一行四人均是直接摁開(kāi)了停放在路邊的共享單車(chē)，沒(méi)有用手機(jī)解鎖，也不存在破解密碼的行為。

同時(shí)，原告代理律師出示了2017年3月30日，由志愿者在北京、上海、廣州、深圳、武漢和成都開(kāi)展的調(diào)查視頻，視頻經(jīng)過(guò)公證?！耙曨l顯示，ofo共享單車(chē)大量存在機(jī)械鎖未鎖，或者鎖后密碼未撥亂，形同虛設(shè)的情況。志愿者們?cè)谏虾９舱{(diào)查了240輛共享單車(chē)，其中55輛存在此類(lèi)情況，占比22.9%?！睋?jù)此，原告代理律師認(rèn)為，ofo機(jī)械鎖存在明顯漏洞。

原告代理律師表示，根據(jù)此前的媒體調(diào)查和ofo創(chuàng)始人的訪談，可以看出ofo公司明知機(jī)械鎖存在安全漏洞，屢屢發(fā)生未成年人騎行事故的情況下，仍然加大了廣告和車(chē)輛投放力度，誘導(dǎo)兒童去騎行，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

由于雙方均補(bǔ)充提供了證據(jù)，法庭將擇期開(kāi)庭審理此案。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡