旅客遇二手煙起訴鐵路局 涉案列車被判取消吸煙區(qū)

• 2018年6月26日 WuYaNan來源：東方今報(bào) 1137 73
• 繁體

• 

  2018-2023年中國運(yùn)輸行業(yè)供需趨勢(shì)及投資風(fēng)險(xiǎn)研究報(bào)告

  在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)及投資者能否做出適時(shí)有效的市場(chǎng)決策是制勝的關(guān)鍵。運(yùn)輸行業(yè)研究報(bào)告就是為了解行情、分析環(huán)境提供依據(jù)，是企業(yè)了解市場(chǎng)和把握發(fā)展方向的重要手段，是輔助企業(yè)決策的重...

2017年6月，因在普通旅客列車上遭遇二手煙，大學(xué)生李華(化名)將哈爾濱鐵路局(2017年11月更名為中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司，下文仍用原稱)告上法庭，索賠購票款102.5元，同時(shí)要求取消有關(guān)站臺(tái)及該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，禁止在上述區(qū)域吸煙，并賠償精神損失

2017年6月，因在普通旅客列車上遭遇二手煙，大學(xué)生李華(化名)將哈爾濱鐵路局(2017年11月更名為中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司，下文仍用原稱)告上法庭，索賠購票款102.5元，同時(shí)要求取消有關(guān)站臺(tái)及該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，禁止在上述區(qū)域吸煙，并賠償精神損失費(fèi)人民幣1元等。

昨日下午，北京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，要求鐵路局在相關(guān)列車上拆除煙具，取消吸煙區(qū)。

投訴火車“二手煙”無果后大學(xué)生起訴

2017年6月9日，剛考入大學(xué)的李華從北京乘坐哈爾濱鐵路局運(yùn)營的K1301次列車到天津旅游，但一上車就聞到車廂內(nèi)濃濃的煙味。

李華發(fā)現(xiàn)，雖然乘客是在車廂連接處的吸煙區(qū)吸煙，但煙味彌漫到整個(gè)車廂，列車上不但無人勸阻，且列車工作人員也有吸煙行為。

李華認(rèn)為，列車上安全須知里寫明“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)有吸煙區(qū)并放置煙具(煙灰盒、煙灰缸)，這并不合理。于是向國家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司反映上述問題。

上述部門答復(fù)稱，國家鐵路局沒有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關(guān)職責(zé)，已將情況反映給中國鐵路總公司有關(guān)部門，希望李華直接向國家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映。

李華也曾向北京市和天津市衛(wèi)計(jì)委投訴，得到“不屬于受理范圍”、“不屬于監(jiān)管范圍不予受理”的答復(fù)，并建議她向鐵路部門反映情況。

投訴無果，李華以鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由，將哈爾濱鐵路局訴至法院。要求被告賠償購票款102.5元、律師代理費(fèi)3000元;精神損害賠償1元;取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具;禁止在K1301次列車內(nèi)吸煙;賠禮道歉。

法院判決取消涉案列車吸煙區(qū)

這起引發(fā)廣泛關(guān)注的公共場(chǎng)所“無煙訴訟第一案”，于2017年12月在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理。

李華一方認(rèn)為，列車禁煙是大勢(shì)所趨，即便是在車廂連接處吸煙，二手煙也會(huì)對(duì)非煙民乘客造成影響。而鐵路方面則表示，在高鐵動(dòng)車等行程較短的列車上，已實(shí)現(xiàn)全程禁煙。在普速列車、長(zhǎng)途慢車等“綠皮車”車廂連接處設(shè)吸煙區(qū)不違反法律規(guī)定，也是對(duì)煙民乘客“人性化”的管理措施。

昨日下午，法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判。由于要準(zhǔn)備考試，李華沒有到達(dá)法庭，其兩名代理律師出庭。

法院審理后認(rèn)為，哈爾濱鐵路局在列車設(shè)立吸煙區(qū)等行為，違反承運(yùn)人義務(wù)，需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。對(duì)于李華提出的在k1301次列車取消吸煙區(qū)、拆除煙具的訴求，法院予以支持。

取消吸煙區(qū)、拆除煙具從而實(shí)現(xiàn)全車禁煙，有利于公共環(huán)境和公民健康的保護(hù)。此外，被告已通過張貼安全須知等方式推行一些控?zé)煷胧?，希望能采取更有力的措施，讓公眾能在更?yōu)質(zhì)的環(huán)境中出行。

最終，北京鐵路運(yùn)輸法院判決，哈爾濱鐵路局在判決生效30天內(nèi)取消k1301次列車的吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具，考慮到拆除的具體經(jīng)濟(jì)成本和可能對(duì)車廂本身設(shè)施造成損害，允許采取變通措施，如采取對(duì)煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。駁回李華的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于判決結(jié)果，哈爾濱鐵路局方面的代理律師表示，鐵路局目前已加大禁煙宣傳力度，比如在車上通過廣播提醒不要吸煙，下一步將再增加巡查力度。

對(duì)話

當(dāng)事女大學(xué)生：遇到類似事情還會(huì)制止

宣判結(jié)束后，新京報(bào)記者聯(lián)系到起訴哈爾濱鐵路局的女大學(xué)生李華。她表示，抽煙散發(fā)的煙霧有害健康是常識(shí)，列車內(nèi)設(shè)吸煙區(qū)惡化乘車環(huán)境、降低了服務(wù)質(zhì)量，侵害乘客身心健康，“以后遇到這樣的事，還會(huì)制止”。

“高鐵禁煙，普通火車為什么不可以?”

記者：遇到這個(gè)事情時(shí)你剛高考完，當(dāng)時(shí)在火車上有沒有跟吸煙者交涉?

李華：沒有，當(dāng)時(shí)在車廂連接處吸煙的人很多，而且一撥兒接著一撥兒地?fù)Q人。

記者：怎么想到要起訴鐵路局?

李華：很多人在公共場(chǎng)合吸煙，對(duì)這種事不以為然了。高鐵已經(jīng)禁止吸煙，普通火車為什么不可以呢?都是在一個(gè)封閉的環(huán)境中，二手煙對(duì)人也有危害。

本來只是想向相關(guān)部門投訴，希望引起重視和改變，但是事與愿違，國家鐵路局、北京市衛(wèi)計(jì)委和天津市衛(wèi)計(jì)委答復(fù)稱沒有管轄權(quán)，鐵路總公司沒有答復(fù)，沒獲得任何結(jié)果，因此不得不提起訴訟。

記者：發(fā)起這場(chǎng)訴訟的意圖是什么?

李華：因?yàn)樾枰?jīng)常乘坐普通客運(yùn)列車，除學(xué)生外，乘坐者不乏孕婦和兒童。但車上不僅沒有禁止吸煙，而且還設(shè)有吸煙區(qū)(飛機(jī)、高鐵、公交、地鐵等都是禁煙的)，如今全社會(huì)都在重點(diǎn)關(guān)注和治理霧霾，希望鐵路公司和主管部門能重視火車上的煙霾、重視乘客的健康和生命，盡快禁止在客運(yùn)列車上吸煙。

“這列車的乘客不必再受二手煙危害”

記者：在起訴到宣判過程中，一直在關(guān)注這個(gè)案件嗎?

李華：剛上大學(xué)，比較忙學(xué)校的事，也沒有過多關(guān)注，都交給律師處理，他們會(huì)隨時(shí)告訴我進(jìn)展。

記者：對(duì)目前的結(jié)果滿意嗎?

李華：滿意，這個(gè)結(jié)果已經(jīng)非常好了。以后這列車的乘客，不必再受二手煙或三手煙危害。

記者：你的起訴推動(dòng)鐵路部門禁煙進(jìn)程，當(dāng)初有沒有想到會(huì)有這樣的影響?

李華：沒想到這么大，我這個(gè)人覺得任何事都應(yīng)該一就是一、二就是二，按照規(guī)定，不要不清不楚。

記者：以后遇到類似事情會(huì)怎么處理?

李華：如果違反規(guī)定了，我還是會(huì)去制止。

解讀

法律無明確規(guī)定，鐵路局為何被判擔(dān)責(zé)?

記者查詢發(fā)現(xiàn)，2014年1月1日起頒布實(shí)施的《鐵路安全管理?xiàng)l例》規(guī)定：在高鐵車廂內(nèi)或其他列車的禁煙區(qū)域吸煙，按照違法行為的情節(jié)和后果，對(duì)吸煙行為人處以500元以上2000元以下處罰;對(duì)吸煙導(dǎo)致列車火災(zāi)等嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

但上述規(guī)定并未提出普通列車需全程全面禁煙。此前，在綠皮火車車廂連接處，設(shè)立吸煙區(qū)的做法較為常見。在無明確規(guī)定的情況下，法院為何認(rèn)定鐵路局設(shè)吸煙區(qū)違反承運(yùn)人的義務(wù)，需承擔(dān)責(zé)任?

法院表示，根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》規(guī)定，承運(yùn)人要確保、維護(hù)車廂的良好環(huán)境，列車設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具所默許的吸煙情形發(fā)生，必然會(huì)導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低。盡管列車連接處通風(fēng)條件相對(duì)較好，但吸煙散發(fā)的煙霧有彌漫性，會(huì)飄散到車廂內(nèi)都，滲入到車內(nèi)裝飾器具，這就降低了列車整體的空氣質(zhì)量，影響旅客乘車環(huán)境。

其次，鐵路局張貼在列車的安全須知明確記載“禁止在列車各部位吸煙”，表明該列車沒有指定吸煙區(qū)域，是全車(包括車廂連接處)禁煙。這意味著乘該次列車的旅客應(yīng)在各部位遵守禁煙規(guī)定，鐵路局作為承運(yùn)人有義務(wù)對(duì)吸煙行為予以勸阻，而鐵路局設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具行為與上述安全須知內(nèi)容相矛盾。

對(duì)于鐵路局提出“我國有3億吸煙者，提高服務(wù)質(zhì)量應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)上述人群進(jìn)行疏導(dǎo)而不是全面禁煙”的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但這種權(quán)利不是絕對(duì)的、無邊界的。列車是相對(duì)封閉的公共空間，當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需考慮權(quán)利在法律價(jià)值體系中的位階。

本案中，旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益，司法裁判需通過對(duì)個(gè)體自由和權(quán)利的限制來實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡