警察

　　警察的身影，在本案中一閃而過，看似微不足道，卻成為重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，成為壓死于歡的“最后一根稻草”。

　　監(jiān)控顯示，22時(shí)13分，一輛警車抵達(dá)非法拘禁現(xiàn)場(chǎng)——山東源大工貿(mào)有限公司，民警下車進(jìn)入辦公樓。

　　多名現(xiàn)場(chǎng)人員證實(shí)，民警進(jìn)入接待室后，說了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨即離開。

　　4分鐘后，部分人員送民警走出辦公樓，有人回去。

　　看到三名民警要走，于歡的姑姑于秀榮拉住一名女警，并試圖攔住警車。她回憶說，“警察這時(shí)候走了，他娘倆只有死路一條。我站在車前說，他娘倆要死了咋辦，你們要走就把我軋死。”

　　對(duì)此，警方給的說法是，他們是詢問情況后到院內(nèi)進(jìn)一步了解情況。(但未解釋，為何屋里關(guān)著人，他們要先到院里了解情況)

　　無論如何，警察的出現(xiàn)，并沒有解除于歡母子被有黑社會(huì)性質(zhì)的催債團(tuán)伙非法拘禁的事實(shí)。實(shí)際言行，甚至有偏袒和放縱的嫌疑，這也成為輿論和專家認(rèn)定警方不作為的重要依據(jù)。

　　警察的毫無作為，讓杜志浩們看上去肆無忌憚，原來連警察也奈何不了他們?；蛟S，正是這個(gè)草率至極的處置行為，讓于歡陷入絕望，也更加氣憤。

　　案件顯示，于歡殺人的時(shí)機(jī)，恰恰是在經(jīng)受了母親的奇恥大辱、警察丟下一句話離開之后的幾分鐘內(nèi)。無疑，警察的過錯(cuò)，或者警察的過失，成為了殺人導(dǎo)火線之一。

　　甚至有人提出，討債的人非法拘禁，本身就是違法的，警察不聞不問，也就是瀆職，檢察院應(yīng)當(dāng)立即立案。

　　上訴

　　于歡已提出上訴。其上訴代理人、律師殷清利表示，已經(jīng)在2月24日，趕在上訴期的最后一天提起上訴。

　　上訴理由指出，在遭遇涉黑團(tuán)伙令人發(fā)指的侮辱、警察出警后人身自由仍然得不到保障的情況下，于歡的被迫還擊至少屬于防衛(wèi)過當(dāng)。同時(shí)，于歡聽從民警要求交出刀具并歸案、在訊問中如實(shí)供述等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　代理律師的理由得到不少同行的贊同。一方面，杜志浩等人的非法拘禁事實(shí)是成立的，一審法院已經(jīng)確認(rèn)。另一方面，警察有限的執(zhí)法方式，并沒有達(dá)到制止“非法拘禁”的效果，于歡及其母親的人身危險(xiǎn)依然存在。在這種情況下，尋求救濟(jì)無望的被告人情緒失控，以暴力制止侵害，符合“不得不為”的正當(dāng)防衛(wèi)要求，只不過“超過必要限度”。

　　實(shí)際上，一審判決的確有值得商榷之處。蘇銀霞被催債，是因?yàn)橄萑肓烁呃J陷阱。她向杜志浩的雇傭者吳學(xué)占借款135萬元，約定月利息10%。截止到2016年4月，她共還款184萬元，并將一套140平米價(jià)值70萬的房子抵債，最后17萬欠款，實(shí)在還不起了。從法律上來說，10%的月息已超出國家規(guī)定的合法年息36%上限;吳學(xué)占從蘇銀霞手里獲取的絕大部分本息，屬于嚴(yán)重的非法所得。

　　其次，在中國傳統(tǒng)的情理社會(huì)，精神侮辱帶來的“防衛(wèi)的緊迫性”，其實(shí)不亞于生命健康權(quán)。要明白，杜志浩的行徑是突破人倫底線的侮辱。手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，超出絕大多數(shù)人的想象，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公眾的道德認(rèn)知。畢竟，我們每一個(gè)人都有母親。

　　再次，長期以來大眾對(duì)警方表現(xiàn)的失望，一并裹挾到了本案中。當(dāng)于歡把求援的希望放到警方身上時(shí)，他們內(nèi)心是期待警方幫助他們脫困的，哪怕是暫時(shí)的。但是，警察既沒有帶走杜志浩們調(diào)查，又沒有將于歡母子解困，其處置缺陷和實(shí)際后果，與于歡殺人間是否構(gòu)成因果聯(lián)系，一審法院選擇性地忽略了。

　　最后，就“正當(dāng)防衛(wèi)”的立法精神來看，目的是要鼓勵(lì)公民采取必要措施與不法侵害作斗爭(zhēng)，保護(hù)自身的合法權(quán)益，從而彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足。但是，如果司法實(shí)踐中，將“防衛(wèi)的緊迫性”標(biāo)準(zhǔn)定義過高的話，很容易消解公民對(duì)抗違法行為的勇氣，這與正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷背道而馳。

　　更何況，這是一個(gè)自我的防衛(wèi)，也是一個(gè)為母親的防衛(wèi)。

　　安提戈捏說，法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在。

　　未來

　　二審怎么判?我們不便揣測(cè)。

　　因?yàn)椋瑢徟歇?dú)立的原則，無論如何都值得尊重。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民意洶涌的輿論壓力下，二審極有可能改判。說不定，此刻相關(guān)法院就在加班加點(diǎn)，研究案件事實(shí)與法律適用。

　　我們不贊同輿論干預(yù)司法。但是當(dāng)刑事個(gè)案生成為社會(huì)公共事件時(shí)，它所帶來的討論，無疑具有啟發(fā)民智的意義，甚至關(guān)乎我們對(duì)法治未來走向的信心。在被刷屏的一天里，有關(guān)于歡刺殺辱母者的上億條評(píng)論，是國人對(duì)法治高度關(guān)切的一個(gè)生動(dòng)注腳。

　　面對(duì)22歲的于歡，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差，我們只想說，司法，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，更關(guān)乎人心所向，倫理人情。

　　否則，于歡承擔(dān)的，就不止是杜志浩帶來的羞辱。