證監(jiān)會終審敗訴 1.3億罰單無效法院詳解爭議點(diǎn)

• 2018年7月19日 ZhouXun來源：券商中國 1094 70
• 繁體

• 

  2018-2023年版資產(chǎn)證券化產(chǎn)業(yè)政府戰(zhàn)略管理與區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略研究咨詢報(bào)告

  區(qū)域產(chǎn)業(yè)規(guī)劃是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的核心內(nèi)容，是各級政府部門發(fā)展相關(guān)產(chǎn)業(yè)的“路線圖”，對于區(qū)域發(fā)展規(guī)劃來說，就相當(dāng)于一張藍(lán)圖對一個(gè)建筑物的重要性，有了這張“藍(lán)圖”，區(qū)域才能在有規(guī)劃有計(jì)...

7月17日，北京市高級人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會對其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請求的一審判決。

證監(jiān)會敗了官司!

7月17日，北京市高級人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會對其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請求的一審判決。

證監(jiān)會給個(gè)人開1.3億罰單

這張罰單產(chǎn)生于2016年4月26日。

根據(jù)證監(jiān)會出具的行政處罰書，蘇嘉鴻因內(nèi)幕交易威華股份被罰，經(jīng)核查，證監(jiān)會認(rèn)為蘇嘉鴻在“威華股份將注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案”這一內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人員殷衛(wèi)國聯(lián)絡(luò)、接觸，相關(guān)交易行為明顯異常，且其沒有提供充分、有說服力的理由排除其涉案交易行為系利用內(nèi)幕信息，違反了證券法第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成證券法第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。

2015年8月27日，證監(jiān)會向蘇嘉鴻作出《行政處罰事先告知書》，并委托上海局于同年12月9日送達(dá);

2015年12月11日，蘇嘉鴻表示需要陳述申辯并舉行聽證會;

2015年12月25日，證監(jiān)會向蘇嘉鴻送達(dá)了《聽證通知書》;

2016年1月19日，證監(jiān)會舉行聽證會，聽取了蘇嘉鴻的陳述申辯意見。

在聽證會上，證監(jiān)會的調(diào)查證據(jù)顯示，殷某國在威華股份資產(chǎn)重組過程中起到了牽線搭橋的作用，主動向公司推薦金礦資源，建議公司產(chǎn)業(yè)調(diào)整，向公司介紹了中介機(jī)構(gòu)，也實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過程。而且，根據(jù)李某明、高某富的詢問筆錄，其去云南考察銅礦前曾致電詢問殷某國是否同去，殷某國知悉銅礦收購事項(xiàng)。綜上，殷某國是內(nèi)幕信息知情人。

同時(shí)，調(diào)查人員查詢到殷某國在2013年2月至4月間的通訊記錄，匯總了殷某國與蘇嘉鴻在此期間的電話、短信清單，在詢問蘇嘉鴻時(shí)出示了該份清單，讓蘇嘉鴻簽字并作為其詢問筆錄的附件。該份清單是客觀、真實(shí)的證據(jù)。而且，蘇嘉鴻在接受調(diào)查詢問中承認(rèn)，在上述期間，殷某國曾來到上海，與蘇嘉鴻見面，并且經(jīng)常與蘇嘉鴻聯(lián)系一起去娛樂。在獲取內(nèi)幕消息后，蘇嘉鴻用多賬戶內(nèi)幕交易“威華股份”，獲利65,376,232.64元。

值得注意的是，在內(nèi)幕信息敏感時(shí)期，威華股份將注入IT資產(chǎn)及收購銅礦的并購重組重大事項(xiàng)改為了“讓殼贛州稀土”，證監(jiān)會認(rèn)為，無論具體方案是注入IT資產(chǎn)及收購銅礦還是讓殼，均構(gòu)成內(nèi)幕信息。

最終證監(jiān)會認(rèn)為蘇嘉鴻的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易，依據(jù)證券法第二百零二條的規(guī)定，證監(jiān)會作出了沒收蘇嘉鴻違法所得65,376,232.64元，并處以65,376,232.64元罰款的行政處罰決定，決定維持被訴處罰決定。

蘇嘉鴻仍不服，訴至法院。

焦點(diǎn)一：如何認(rèn)定內(nèi)幕交易

北京市高級人民法院對內(nèi)幕信息認(rèn)定、證券行政調(diào)查的規(guī)則和要求、內(nèi)幕交易推定的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)、違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及程序合法性正當(dāng)性等五個(gè)方面的問題進(jìn)行了審理，其中內(nèi)幕信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題最為關(guān)鍵。

蘇嘉鴻認(rèn)為，證監(jiān)會提供的證據(jù)不能證明涉案事項(xiàng)“重大資產(chǎn)重組”、“注入IT資產(chǎn)及收購銅礦”已經(jīng)形成決定或方案，證監(jiān)會認(rèn)定涉案事項(xiàng)形成內(nèi)幕信息主要證據(jù)不足。

證監(jiān)會認(rèn)為，威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案，屬于證券法第六十七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財(cái)產(chǎn)的決定”，至遲不晚于2013年2月23日，有關(guān)涉案事項(xiàng)的信息已構(gòu)成內(nèi)幕信息。

法院認(rèn)為，證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)或者對該公司證券的市場價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案，屬于公司的重大投資行為，在其未公開之前，證監(jiān)會據(jù)此認(rèn)定內(nèi)幕信息正確。影響內(nèi)幕信息形成的動議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)。本案中，不晚于2013年2月23日，威華股份管理層已經(jīng)實(shí)質(zhì)啟動IT資產(chǎn)注入及收購銅礦的籌劃工作，中國證監(jiān)會認(rèn)定內(nèi)幕信息至遲不晚于2013年2月23日形成，并無不當(dāng)。

至于“IT資產(chǎn)注入及收購銅礦方案”被“讓殼方案”所替代，是否影響內(nèi)幕信息的認(rèn)定問題，二審法院認(rèn)同一審判決的結(jié)論，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。這是因?yàn)椋A股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案本身構(gòu)成內(nèi)幕信息，并不限于該方案的對象或者方式，乃至于與該方案是否最后成功完成也并無直接關(guān)系。公司重大決策及其討論實(shí)施過程，可能是一個(gè)動態(tài)、連續(xù)、有機(jī)關(guān)聯(lián)的過程，只要啟動威華股份注入IT資產(chǎn)及收購銅礦方案本身符合內(nèi)幕信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)幕信息即已形成，其后實(shí)施對象、方式的變化以及是否成功等都不會實(shí)質(zhì)性改變內(nèi)幕信息已經(jīng)形成的事實(shí)。

焦點(diǎn)二：沒找到涉案關(guān)鍵人是調(diào)查不利?

第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是證監(jiān)會認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人是否事實(shí)清楚問題。

因在案件調(diào)查中，證監(jiān)會并未找到涉案關(guān)鍵人殷衛(wèi)國，也未對殷衛(wèi)國的情況展開調(diào)查。蘇嘉鴻認(rèn)為，證監(jiān)會認(rèn)定殷衛(wèi)國屬于內(nèi)幕信息知情人事實(shí)不清，法律依據(jù)不明。而證監(jiān)會認(rèn)為，已窮盡各種手段調(diào)查收集證據(jù)，而且即使找到了相關(guān)人員，其不配合調(diào)查的情況也很常見，雖然作為涉案人員的殷衛(wèi)國一直未被找到，但其他涉案人員詢問筆錄以及有關(guān)會議記錄證明，殷衛(wèi)國實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過程并知悉銅礦收購事項(xiàng)，為內(nèi)幕信息知情人。

法院認(rèn)為，證監(jiān)會認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人，除了相關(guān)會議記錄以及其他相關(guān)人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國本人進(jìn)行調(diào)查詢問，除非窮盡調(diào)查手段而客觀上無法向殷衛(wèi)國本人進(jìn)行調(diào)查了解。這就是說，雖然有關(guān)會議記錄和其他涉案人員詢問筆錄均顯示殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人，證監(jiān)會還應(yīng)當(dāng)向作為直接當(dāng)事人的殷衛(wèi)國進(jìn)行調(diào)查了解，除非窮盡調(diào)查手段仍存在客觀上無法調(diào)查的情況。

至于調(diào)查的手段，證監(jiān)會認(rèn)為需要向殷衛(wèi)國進(jìn)行直接調(diào)查了解，實(shí)際上也為尋找殷衛(wèi)國接受調(diào)查采取了一定的實(shí)際行動，比如通過電話方式聯(lián)系殷衛(wèi)國，還試圖到殷衛(wèi)國可能從業(yè)的單位進(jìn)行調(diào)查了解，但是，證監(jiān)會的這些努力尚不構(gòu)成窮盡調(diào)查方法和手段，也不能根據(jù)這些努力得出客觀上存在無法向殷衛(wèi)國進(jìn)行調(diào)查了解的情況。

“證監(jiān)會尋找殷衛(wèi)國的相關(guān)場所，只是殷衛(wèi)國可能從業(yè)的單位，并不是確定的實(shí)際可以通知到殷衛(wèi)國的地址，而且看不出證監(jiān)會曾到殷衛(wèi)國住所地、經(jīng)常居住地或戶籍所在地等地方進(jìn)行必要的調(diào)查了解?！狈ㄔ赫J(rèn)為，即使是便捷通知方式，在案證據(jù)顯示，證監(jiān)會聯(lián)系殷衛(wèi)國的方式也并不全面，電話聯(lián)絡(luò)中遺漏掉了“1392091XXX9”號碼，且遺漏掉的該號碼恰恰是蘇嘉鴻接受詢問時(shí)強(qiáng)調(diào)的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，也是證監(jiān)會調(diào)查人員重點(diǎn)詢問的殷衛(wèi)國聯(lián)系方式，更是中國證監(jiān)會認(rèn)定蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國存在數(shù)十次電話和短信聯(lián)絡(luò)的手機(jī)號碼。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡