紹興印染老板被騙 突降1445萬元債務(wù) 背后疑點重重

• 2018年11月14日 YaoEnHua來源：中國紙網(wǎng) 508 27
• 繁體

• 

  中國經(jīng)濟基本面穩(wěn)定，但動力和質(zhì)量較為不足，紡織印染助劑行業(yè)發(fā)展如何受限？

  隨著國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展，紡織印染助劑市場發(fā)展面臨巨大機遇和挑戰(zhàn)。在市場競爭方面，紡織印染助劑企業(yè)數(shù)量越來越多，市場正面臨著供給與需求的不對稱，紡織印染助劑行業(yè)有進一步洗牌的強烈要求，但...

九月末的浙江紹興，褪去了夏日的悶熱焦躁，多了幾分初秋的舒適靜美，走在如同水洗過一般的街道上，看著兩旁粉墻黛瓦的建筑，心情似乎也變得格外美好。

九月末的浙江紹興，褪去了夏日的悶熱焦躁，多了幾分初秋的舒適靜美，走在如同水洗過一般的街道上，看著兩旁粉墻黛瓦的建筑，心情似乎也變得格外美好。

但是此刻，浙江商人林圣賢卻愁云滿面。

他剛剛經(jīng)歷了一場離奇的經(jīng)歷，“明明已經(jīng)不復(fù)存在的債務(wù)，我卻被判償還1445萬元?！绷质ベt稱，自己莫名背負了巨額債務(wù)。他稱，早在2015年5月就已經(jīng)消滅的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，時隔一年半以后，對方竟將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方提起訴訟，要求其歸還借款。

“這是一場徹頭徹尾的騙局，他們先是歸還了一張足可亂真的借條高仿件，然后欺騙我在解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書上簽字。”林圣賢表示。

林圣賢的經(jīng)歷，在民間借貸糾紛領(lǐng)域頗具典型性。因認為相關(guān)行為涉嫌虛假訴訟，林圣賢向公安機關(guān)報案，但警方以“沒有犯罪事實”為由作出不予立案決定。糾紛還在繼續(xù)，真假借條迷局該如何解開?此案或?qū)γ耖g借貸行為提供標(biāo)本。

一場敗不旋踵的“合作”

事情得從2013年下半年說起。

彼時，林圣賢在浙江紹興從事紡織印染行業(yè)，規(guī)模雖然不大，但一直做得順風(fēng)順?biāo)?。一日，長期在新疆做實業(yè)的“發(fā)小”金賢琴向其提出，想在杭州附近收購一家印染企業(yè)與之合伙經(jīng)營。

為此，林圣賢四處走訪，尋找適合的目標(biāo)公司。

經(jīng)過多方考察后，林圣賢發(fā)現(xiàn)紹興泓鈺印染有限公司(下稱“泓鈺公司”)因經(jīng)營不善等原因陷入了債務(wù)困境，且有意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓。于是，他主動找到對方協(xié)商收購事宜。2014年4月，金賢琴、林圣賢與泓鈺公司達成企業(yè)收購意向書。

據(jù)林圣賢介紹，當(dāng)時其與金賢琴口頭約定，前期收購資金由金賢琴先行支付，后期生產(chǎn)設(shè)備采購及開工材料款、水電費、員工工資等費用則由他本人承擔(dān)。該企業(yè)收購后雙方各占股份50%。

2014年6月4日，受讓方林圣賢、金賢琴的妻子林仙琴與出讓方泓鈺公司實際控制人魏國華、錢立紅共同簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議載明：出讓方自愿將泓鈺染印公司的100%股份轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓價款為5202萬元。若一方擅自毀約的，則向守約方支付違約金1000萬元。

在此期間，林圣賢和林仙琴已先后向泓鈺公司指定的銀行賬戶共匯入轉(zhuǎn)讓款3100萬元，其中林圣賢支付105萬元，林仙琴支付2995萬元。

“接管公司后，金賢琴夫婦委派了兩名親信負責(zé)日常管理工作，我則負責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營?！绷质ベt告訴記者，讓其沒想到的是，正當(dāng)公司運營步入正軌時，金賢琴夫婦卻認為泓鈺公司凈資產(chǎn)存在嚴重的“水分”，要求解除收購合同。

“但出讓方只同意退還800萬元，余額2300萬元則作為賠償?！绷质ベt表示，自己已經(jīng)投入大量的人力、物力和財力，一旦解約，一切“心血”將付諸東流，所以他提出了反對意見。

對此，金賢琴夫婦認為，林圣賢與出讓方是“合伙詐騙”，遂向公安機關(guān)報案。后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，認定此案件屬于投資糾紛，不存在詐騙事實，未予立案。

報案未果后，金賢琴便找來同學(xué)和老鄉(xiāng)前來調(diào)解。2014年9月20日，位于杭州大廈的鹿港茶語，林圣賢與金賢琴夫婦之間通過協(xié)商達成共識，大致內(nèi)容為：一是金賢琴夫婦退出受讓;二是林圣賢通過租賃的方式履行收購協(xié)議;三是此前所支付的轉(zhuǎn)讓款3100萬元，雙方各承擔(dān)一半，林圣賢應(yīng)向金賢琴夫婦找補金額為1445萬元，且三年付清。

“當(dāng)時金賢琴覺得口說無憑，要求我當(dāng)場立下借據(jù)?！绷质ベt說，由于自己事先并未準備，于是隨手取來一張印有“鹿港茶語”字樣的點餐單，并在背面寫道：“今借到金賢琴人民幣1445萬元用于收購紹興泓鈺印染有限公司投入款。此款金賢琴已打入泓鈺公司。林圣賢，2014.9.20”，然后將此借條交與對方收執(zhí)。

可是沒過幾天后，金賢琴夫婦卻“撕毀共識”，不同意“以租代購”的方案，要求一次性解決問題。對此，林圣賢明確提出“如果解除收購造成違約的損失，則與他無關(guān)”的意見，但這并未阻止金賢琴夫婦“中途退場”的決心。

2014年9月27日，泓鈺公司被迫全面停工。2015年4月20日，為妥善解決企業(yè)停工后的相關(guān)事宜，林仙琴向同鄉(xiāng)黃玉順出具了一份《授權(quán)委托書》，委托其全權(quán)負責(zé)處理此事。

此后，黃主動與林圣賢、出讓方魏國華進行了多次協(xié)商。據(jù)記者了解，三方最后達成的意見是：第一，魏國華同意受讓方只承擔(dān)損失2300萬元，并退還現(xiàn)金200萬元及10套房屋折價600萬元;第二，金賢琴向林圣賢退還1445萬元借條，林圣賢則必須同意解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且承諾放棄自己投入款105萬元及享有出讓方退款一半份額的權(quán)益;第三，合伙經(jīng)營泓鈺公司三個月內(nèi)產(chǎn)生的材料款、工人工資等損失均由林圣賢自己承擔(dān)。

2015年5月16日晚上，在黃玉順、蔡昌當(dāng)?shù)韧l(xiāng)同學(xué)的見證下，林仙琴將“借條”歸還于林圣賢，隨后林便在解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽了字。至此，這個一波三折的泓鈺公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終以失敗而告終。

突如其來的債務(wù)

但讓人始料未及的是，2016年10月，林圣賢突然收到法院的傳票——他和妻子盧仙花竟被一位素不相識的七旬老人給告了。

從法院的傳票中，林圣賢了解到，2016年7月18日，金賢琴與家住杭州市臨安區(qū)青山湖街道的胡耀松達成了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：金賢琴自愿將對債務(wù)人林圣賢夫婦的1445萬元債權(quán)及相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給對方。10月18日，胡耀松則以此為由向法院提起訴訟，要求林圣賢夫婦立即償歸還此借款及利息。

面對突如其來的官司，林圣賢驚詫不已：“這筆債務(wù)早在2015年5月16日就已了結(jié)，事隔一年半后為何又舊事重提?難道那天收回的借條是假的?”

為了解開心中的疑惑，林圣賢拿著自己手中的“借條”，找到一位資深文檢專家進行了鑒別，但結(jié)果則讓其如墜冰窟：這是一份由“鹿港茶語”點餐單為載體而特制的、仿真度極高的“假借條”。

面對這份高仿的“假借條”，林圣賢意識到自己掉入了一個精心編織的“騙局”。

“當(dāng)時，林仙琴先從包里拿出‘借條’遞給了蔡昌當(dāng)，接著蔡昌當(dāng)又遞給了黃玉順，最后才到我手中的?！绷质ベt回憶稱，其接過“借條”后，本想讓林仙琴在上面簽字的，但沒想到她當(dāng)場出現(xiàn)多次昏厥，后來就沒有忍心再讓她簽了。

對此，林圣賢后悔不已，但如今已經(jīng)于事無補。2017年6月19日，法院公開開庭審理了此案。

庭審中，被告人林圣賢、盧仙花共同答辯稱，該涉案借條的性質(zhì)并非借款，而是其與林仙琴合伙受讓泓鈺印染公司股權(quán)投資款的找補，且自借條出具后金賢琴并未支付過分文，所以基礎(chǔ)法律關(guān)系不是民間借貸，而是合伙糾紛。同時，在解除協(xié)議簽署前，作為條件，林仙琴退還了該借條，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，故金賢琴與原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不成立，應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請求。

作為案件第三人，金賢琴夫婦則辯稱，被告林圣賢向其借款屬實，且借款債務(wù)未償清。之后，金將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，屬于合法有效，故要求法院依法支持原告的訴訟請求。

2017年9月15日，法院作出民事判決書，判定被告林圣賢夫婦歸還原告胡耀松上述借款及利息。

背后疑點重重

一審宣判后，林圣賢夫婦不服，向上級人民法院提出上訴，法院已立案受理。

林圣賢的二審代理人、紹興市越州法律服務(wù)所法律工作者魏立業(yè)告訴記者，其在查閱該案件卷宗時發(fā)現(xiàn)，案涉借條原件自2016年10月13日至一審法院調(diào)取之前是在鑒定機構(gòu)浙江千麥司法鑒定中心，2016年11月29日則被原告胡耀松的代理人申請取走，直至2017年6月19日開庭時才被作為定案證據(jù)提交給一審法院存入卷宗。

“從時間上來看，原告胡耀松在向法院提起訴訟時，其手中并未持有借條原件。”魏立業(yè)說，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，借條原件作為原告主張債權(quán)的憑證，本應(yīng)由原告自己持有，且不屬于向法院申請調(diào)取范圍，但蹊蹺的是，“關(guān)鍵證據(jù)”竟交給了原告的代理人。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡