國內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性？受法律保護(hù)？

• 2018年11月5日 ZhangHongYuan來源：法制網(wǎng) 1448 96
• 繁體

• 

  經(jīng)濟(jì)數(shù)字化趨勢突出，金融POS機(jī)行業(yè)如何借力發(fā)力，企業(yè)如何邁出更大一步？

  "產(chǎn)業(yè)園區(qū)"是執(zhí)行城市產(chǎn)業(yè)職能的重要空間形態(tài)，園區(qū)在改善區(qū)域投資環(huán)境、引進(jìn)外資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)揮積極的輻射、示范和帶動作用，成為城市經(jīng)濟(jì)騰飛的助推器...

近日,由深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)裁決的一起案件,因?yàn)槌姓J(rèn)了國內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,受法律保護(hù),引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注,并被認(rèn)為在一定程度上填補(bǔ)了現(xiàn)有司法判例的空白,具有相當(dāng)重要的意義。

仲裁庭堅(jiān)定地認(rèn)為,盡管比特幣存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間,在占有支配以及權(quán)利變動公示方法等方面存在特殊性,但并不妨礙其可以成為交付的客體。

利息能否認(rèn)定

既然合同有效,C的不按約履行行為已經(jīng)構(gòu)成了違約,仲裁庭裁定C承擔(dān)違約責(zé)任。

合同法第六十條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同法第一百零七條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

據(jù)此,按照上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定,仲裁庭認(rèn)為,A和B作為守約方,有權(quán)選擇要求作為違約方的C承擔(dān)賠償損失或者繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

仲裁庭發(fā)現(xiàn),如果C誠信履約,其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元的履行期限已經(jīng)屆滿。因此,對A要求“變更其持有的X公司5%股權(quán)至被申請人名下,被申請人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元”的仲裁請求,仲裁庭予以支持。

A的請求滿足了,B的請求則有些棘手。因?yàn)?B認(rèn)為,法無禁止即自由,有關(guān)比特幣數(shù)字資產(chǎn)屬于法律保護(hù)的范圍,C明確表示無法返還B交給其管理的數(shù)字資產(chǎn),所以C應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失。由于比特幣市場通用計(jì)價(jià)方式和慣例是用美元計(jì)價(jià),C應(yīng)返還相應(yīng)價(jià)值的美元。

C對此不能認(rèn)同。C提出,虛擬貨幣沒有合法的定價(jià)方式和交易場所,因此其價(jià)值或價(jià)格是無法衡量的,B的主張既無雙方約定也無作價(jià)依據(jù),不合法也不合理。

仲裁庭則指出,從上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中來看,比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,能夠給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)方面的利益,這是各方當(dāng)事人一致的意思表示,為各方當(dāng)事人所認(rèn)可。該意思表示和認(rèn)可并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對此應(yīng)予認(rèn)可。

民法總則第5條規(guī)定,民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則,按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。第7條規(guī)定,民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實(shí),恪守承諾的原則。

C自愿與A和B簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,承諾向B歸還具有財(cái)產(chǎn)屬性的比特幣等,就應(yīng)當(dāng)誠實(shí)不欺、信守不怠。而C不僅未按約履行構(gòu)成違約,還在違約后以比特幣交易非法故其價(jià)值或價(jià)格無法衡量作為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由,顯然違背誠實(shí)信用原則。故對其不履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》義務(wù)給B造成的財(cái)產(chǎn)損失,應(yīng)裁決其予以賠償。

值得注意的是,在財(cái)產(chǎn)損失金額估算所參考的公開信息上,這一案件的申請人與被申請人也存在著分歧。申請人B提供的是okcoin.com公布的收盤價(jià),被申請人C則認(rèn)為,該網(wǎng)站未在中國辦理備案許可,是非法運(yùn)營網(wǎng)站;未有證據(jù)顯示,該網(wǎng)站能合法順利完成比特幣交易等。

仲裁庭再次強(qiáng)調(diào),我國未有法律法規(guī)規(guī)定比特幣等的持有或交易為非法,且該網(wǎng)站是否在中國辦理備案許可、是否能順利完成比特幣、比特幣現(xiàn)金等交易并不影響仲裁庭參考其公開的數(shù)據(jù)信息對案涉財(cái)產(chǎn)損失賠償額進(jìn)行估算。

對于比特幣利息的認(rèn)定,仲裁庭也給出了自己的看法:所謂利息,一般是指貨幣持有者(債權(quán)人)因貸出貨幣或貨幣資本而從借款人(債務(wù)人)手中獲得的報(bào)酬或孳息。而比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石并不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的貨幣,故不存在案涉比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石對應(yīng)的利息。

若B主張的是比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石等財(cái)產(chǎn)等值金錢的利息,因財(cái)產(chǎn)賠償金額在裁決作出之日方才確定,不存在應(yīng)付利息之說。所以,仲裁庭對B主張利息的請求,不予支持。

交易契約有效

對于這一裁決是否得當(dāng),中國政法大學(xué)資本金融研究院教授、副院長武長海告訴《法制日報(bào)》記者,上述裁決很正確。首先,比特幣的交易雖然不受國家強(qiáng)制性法律支持,但也沒有說是違法,民法通常是支持其交易價(jià)值的,這也相當(dāng)于認(rèn)可了其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。例如游戲幣,在多個(gè)法院判決中,支持其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

第二,既然通過合同約定了還款,即使以比特幣及其交易收益為標(biāo)的,根據(jù)意思自治原則,從合同法的角度,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支持。反之,如果比特幣的交易是為了洗錢和違法犯罪活動,當(dāng)然另當(dāng)別論。

“在法學(xué)理論中,財(cái)產(chǎn)與貨幣并非等同的概念,貨幣更多的受制于國家監(jiān)管,而財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循意思自治和合同自由原則?！饼R愛民說。他指出,深圳的仲裁裁決很好地厘清了二者的關(guān)系,并本著合同自由的理念肯定了比特幣交易契約的有效性,對于比特幣正常流通,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。作為一種新興事物,比特幣對現(xiàn)有貨幣體系的挑戰(zhàn)并不能否定其作為一種財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)存在,我們應(yīng)當(dāng)秉持自由、誠信的民法精神,妥善處理法律制度與民事活動間的關(guān)系,“使制度成為公民權(quán)益的保護(hù)傘,而非絆腳石”。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡