國(guó)內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性？受法律保護(hù)？

• 2018年11月5日 ZhangHongYuan來(lái)源：法制網(wǎng) 1448 96
• 繁體

• 

  經(jīng)濟(jì)數(shù)字化趨勢(shì)突出，金融POS機(jī)行業(yè)如何借力發(fā)力，企業(yè)如何邁出更大一步？

  "產(chǎn)業(yè)園區(qū)"是執(zhí)行城市產(chǎn)業(yè)職能的重要空間形態(tài)，園區(qū)在改善區(qū)域投資環(huán)境、引進(jìn)外資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)揮積極的輻射、示范和帶動(dòng)作用，成為城市經(jīng)濟(jì)騰飛的助推器...

近日,由深圳國(guó)際仲裁院(深圳仲裁委員會(huì))裁決的一起案件,因?yàn)槌姓J(rèn)了國(guó)內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,受法律保護(hù),引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注,并被認(rèn)為在一定程度上填補(bǔ)了現(xiàn)有司法判例的空白,具有相當(dāng)重要的意義。

近日,由深圳國(guó)際仲裁院(深圳仲裁委員會(huì))裁決的一起案件,因?yàn)槌姓J(rèn)了國(guó)內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,受法律保護(hù),引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注,并被認(rèn)為在一定程度上填補(bǔ)了現(xiàn)有司法判例的空白,具有相當(dāng)重要的意義。

該裁決認(rèn)為,雖然監(jiān)管部門禁止ICO活動(dòng)和虛擬貨幣交易,提醒投資者應(yīng)該有效防范風(fēng)險(xiǎn),但從未斷定個(gè)人比特幣交易屬于違法行為。根據(jù)國(guó)內(nèi)法律法規(guī),比特幣不具有貨幣職能,但是這并不妨礙其屬于數(shù)字資產(chǎn),可作為交付對(duì)象。

“這一案件首次對(duì)比特幣法律屬性以及比特幣交易合同的有效性作出認(rèn)定,具有標(biāo)桿意義?！睆V西民族大學(xué)華南區(qū)塊鏈大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)、二級(jí)教授齊愛民日前在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)。

齊愛民指出,自中本聰于2008年11月1日發(fā)表《比特幣:一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》以來(lái),距今剛好十年。在這十年中,比特幣價(jià)格迎來(lái)了前所未有的增長(zhǎng),同時(shí)帶動(dòng)了以太坊等其他數(shù)字貨幣的產(chǎn)生,成為資本涌入的熱土。與此同時(shí),對(duì)于比特幣的監(jiān)管以及由此引發(fā)的法定數(shù)字貨幣發(fā)行問題,全球各國(guó)也并未形成一致看法。

中國(guó)于2017年出臺(tái)的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡(jiǎn)稱《公告》)否定了比特幣的貨幣屬性,并全面禁止了ICO活動(dòng)。在法律層面,民法總則第127條關(guān)于“數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定尚無(wú)進(jìn)一步界定。“因此,比特幣法律屬性和交易合同的有效性有待明確?！饼R愛民說(shuō)。

合同是否違法

這是一起由股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的爭(zhēng)議。與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件所不同的是,它被劃入了新類型案件,因?yàn)闋?zhēng)議標(biāo)的涉及BTC(比特幣)、BCH(比特幣現(xiàn)金)和BCD(比特幣鉆石)此類特殊類型的物。

某合伙企業(yè)A將自己名下持有的X公司的5%股份轉(zhuǎn)給了某人C,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為55萬(wàn)元。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定其中25萬(wàn)元由C支付給A。

一同參與簽訂協(xié)議的還有某人B,其所扮演的角色是:B委托C對(duì)比特幣等資產(chǎn)進(jìn)行理財(cái),基于該部分資產(chǎn)產(chǎn)生的部分收益,在C將合同約定的BTC、BCH和BCD如期如數(shù)歸還B后,B同意代替C向A支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元。

然而,這份協(xié)議在履行中很快就出現(xiàn)了問題。C并未依約返還BTC、BCH和BCD,也沒有依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

由此,A和B向深圳仲裁委員會(huì)提起仲裁,請(qǐng)求變更A持有X公司的5%股份到C名下,C同時(shí)向第一申請(qǐng)人支付股權(quán)款人民幣25萬(wàn)元;C向B賠償20.13個(gè)BTC、50個(gè)BCH、12.66個(gè)BCD資產(chǎn)損失,共計(jì)493,158.40美元和利息(從申請(qǐng)仲裁之日起按照同期中國(guó)銀行美元利率計(jì)算,直至返還之日止);C支付B違約金10萬(wàn)元。

對(duì)于自己未按照合同約定歸還比特幣等數(shù)字資產(chǎn)和支付股權(quán)款,構(gòu)成違約的事實(shí),C并不否認(rèn)。但是C對(duì)于合同本身的有效性提出了質(zhì)疑,理由是C之前與A和B簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是違法的,因此也是無(wú)效的。

C拿出了令人無(wú)法辯駁的官方文件,這就是2017年中國(guó)人民銀行等7部門發(fā)布的《公告》。其中規(guī)定:代幣發(fā)行(ICO)融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”,本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為,涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。

該文件力圖證明一個(gè)事實(shí):無(wú)論數(shù)字貨幣是否為合法,數(shù)字貨幣的流通和交付為非法行為。

由此,這一案件所涉合同中的“轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付及安排”,也就違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。同時(shí),因?yàn)樵摋l款系合同的核心條款,因此合同構(gòu)成整體無(wú)效。

C還認(rèn)為,自己雖然沒有按照約定向B交付比特幣等數(shù)字資產(chǎn),并非自己的單方過錯(cuò),因?yàn)閿?shù)字貨幣本身就是無(wú)法交易和流通的;而且,數(shù)字貨幣所有權(quán)為X公司所有,并不屬于C。對(duì)于這兩點(diǎn),無(wú)論是A還是B,在簽訂上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候都是明知的。所以,未交付比特幣的責(zé)任根本不在自己身上,不應(yīng)該就此承擔(dān)違約責(zé)任。

比特幣可否交付

這一看似言之鑿鑿的說(shuō)法,卻沒有得到仲裁庭的支持。

在仲裁庭看來(lái),根據(jù)《公告》,比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。

但是,并無(wú)法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人持有比特幣或者私人間進(jìn)行比特幣交易?！豆妗返囊鈭D主要在于提醒社會(huì)公眾注意有關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

仲裁庭認(rèn)為,上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的是兩個(gè)自然人之間的比特幣歸還義務(wù),不屬于《公告》中規(guī)定的代幣發(fā)行(ICO)融資活動(dòng)(融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”),更不涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。

合同有各方當(dāng)事人的簽署,可見是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由此,仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)簽約各方具有法律約束力,各方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。

“私人間訂立的比特幣歸還契約并未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。中國(guó)法律法規(guī)并未禁止私人持有及合法流轉(zhuǎn)比特幣。”仲裁庭說(shuō)。

仲裁庭同時(shí)指出,比特幣不是法定貨幣,并不妨礙其作為財(cái)產(chǎn)而受到法律保護(hù)。比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,能夠給當(dāng)事人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)方面的利益?！斑@是當(dāng)事人一致的意思表示,并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對(duì)此予以認(rèn)可?！?/p>

既然比特幣并無(wú)持有的禁止性規(guī)定,那么,在實(shí)際流轉(zhuǎn)中有無(wú)操作障礙呢?而這一點(diǎn),也正是C所提出的無(wú)法交付比特幣的抗辯理由。

仲裁庭強(qiáng)調(diào),比特幣、比特幣現(xiàn)金等的交付不存在法律上的障礙。根據(jù)《公告》的相關(guān)規(guī)定,比特幣、比特幣現(xiàn)金等只是不能作為貨幣(即法定貨幣)在市場(chǎng)上流通使用。但并無(wú)法律法規(guī)禁止其成為私人間交付或流轉(zhuǎn)的客體。

技術(shù)上的障礙也同樣不存在。仲裁庭指出,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將人類現(xiàn)實(shí)生活空間延伸至網(wǎng)絡(luò)空間,存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的比特幣、比特幣現(xiàn)金等,其交付過程借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持的電子編碼程序運(yùn)作。在比特幣、比特幣現(xiàn)金等的實(shí)際使用中,每一位交易當(dāng)事人先要在計(jì)算機(jī)終端上安裝一個(gè)電子錢包,因此而擁有獨(dú)一無(wú)二的地址,自動(dòng)生成一對(duì)密匙——私匙與公匙。公匙被匿名公開,私匙為特定身份信息。所有者可以通過私匙隨時(shí)支配、處分其比特幣、比特幣現(xiàn)金等。也就是說(shuō),比特幣、比特幣現(xiàn)金通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是可以交付的。

“仲裁庭注意到2017年9月后在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的比特幣交易平臺(tái)被停止了交易業(yè)務(wù),但這在技術(shù)上并不妨礙被申請(qǐng)人將案涉合同約定的比特幣、比特幣現(xiàn)金等歸還(移轉(zhuǎn)占有)給第二申請(qǐng)人?！敝俨猛フf(shuō)。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡