證監(jiān)會敗訴 蘇嘉鴻1.5億元罰款被撤銷

• 2018年7月26日 YangJinZhu來源：法治周末 976 61
• 繁體

• 

  2018-2024年中國保險(xiǎn)投資行業(yè)市場前瞻與未來投資戰(zhàn)略分析報(bào)告

  中研普華通過對保險(xiǎn)投資行業(yè)長期跟蹤監(jiān)測，分析保險(xiǎn)投資行業(yè)需求、供給、經(jīng)營特性、獲取能力、產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈等多方面的內(nèi)容，整合行業(yè)、市場、企業(yè)、用戶等多層面數(shù)據(jù)和信息資源，為客戶提供深...

近日，北京市高級人民法院(以下簡稱北京高院)的一紙終審判決書，撤銷了中國證監(jiān)會作出的行政處罰決定和行政復(fù)議決定，讓早已塵埃落定的蘇嘉鴻內(nèi)幕交易案發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

焦點(diǎn)二：行政調(diào)查規(guī)則關(guān)系到內(nèi)幕知情人的認(rèn)定

此案件的第二個(gè)焦點(diǎn)則是對內(nèi)幕知情人的認(rèn)定。

證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，殷衛(wèi)國在威華股份資產(chǎn)重組過程中起到了牽線搭橋的作用，實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過程，并且知悉銅礦收購事項(xiàng)。而且，蘇嘉鴻的手機(jī)號碼與殷衛(wèi)國的手機(jī)號碼在2013年2月至4月期間有過45次通話記錄和71次短信聯(lián)系。綜上，殷衛(wèi)國是內(nèi)幕信息知情人。

但蘇嘉鴻在申辯時(shí)稱，自己與殷衛(wèi)國之間并無密切關(guān)系，只有一些日常聯(lián)系，沒有任何利益往來。殷衛(wèi)國只是參與資產(chǎn)注入事項(xiàng)的初步討論，并未參與收購銅礦及讓殼贛州稀土的相關(guān)工作。

蘇嘉鴻提出，證監(jiān)會在調(diào)查過程中，并未找到殷衛(wèi)國核實(shí)清楚其身份信息，也未對殷衛(wèi)國的情況展開調(diào)查，欠缺將殷衛(wèi)國認(rèn)定為內(nèi)幕信息知情人的直接證據(jù)。

證監(jiān)會則解釋，其已窮盡各種手段調(diào)查收集證據(jù)，而且即使找到了相關(guān)人員，其不配合調(diào)查的情況也很常見，雖然作為涉案人員的殷衛(wèi)國一直未被找到，但其他涉案人員詢問筆錄以及有關(guān)會議記錄證明，殷衛(wèi)國實(shí)際參與了資產(chǎn)注入事項(xiàng)的形成過程并知悉銅礦收購事項(xiàng)，為內(nèi)幕信息知情人。

對此，北京高院認(rèn)為，殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人是此案關(guān)鍵的事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)扎實(shí)充分。按照行政處罰調(diào)查收集證據(jù)的法定要求，證監(jiān)會認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人，除了相關(guān)會議記錄以及其他相關(guān)人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國本人進(jìn)行調(diào)查詢問，除非窮盡調(diào)查手段而客觀上無法向殷衛(wèi)國本人進(jìn)行調(diào)查了解。

北京高院進(jìn)一步說明，證監(jiān)會在調(diào)查過程中所需要做的是把法定調(diào)查義務(wù)履行到位，但證監(jiān)會在執(zhí)法中存在疏漏，并未做到窮盡必要的調(diào)查方式和手段。無論如何，法定調(diào)查義務(wù)的履行都不是以被調(diào)查人配合為前提的，更不能以被調(diào)查人可能不配合調(diào)查為由怠于履行法定調(diào)查職責(zé)。

據(jù)此，北京高院確認(rèn)證監(jiān)會在認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人時(shí)事實(shí)不清、證據(jù)不足。蘇嘉鴻對該問題的主張成立，法院予以支持。

焦點(diǎn)三：蘇嘉鴻行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易

蘇嘉鴻辯稱，其買入威華股票具有合理理由和依據(jù)，交易時(shí)間與證監(jiān)會認(rèn)定的內(nèi)幕信息形成沒有高度吻合的特征。

但證監(jiān)會認(rèn)為，內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國有過多次聯(lián)絡(luò)，且蘇嘉鴻交易威華股份的時(shí)點(diǎn)與資產(chǎn)注入事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合，交易行為異常，且沒有為此交易行為提供充分有說服力的解釋，應(yīng)當(dāng)推定構(gòu)成內(nèi)幕交易。

那么，蘇嘉鴻的行為是否確實(shí)構(gòu)成內(nèi)幕交易？這一問題主要涉及到推定的基礎(chǔ)事實(shí)是否清楚。

最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》中“關(guān)于證券行政處罰案件的舉證問題”明確，法院在審理證券內(nèi)幕交易行政處罰案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到該類案件違法行為的特殊性，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要違法事實(shí)證明責(zé)任，通過推定的方式適當(dāng)向原告轉(zhuǎn)移部分特定事實(shí)的證明責(zé)任。

在證據(jù)法中，推定是根據(jù)嚴(yán)密的邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，從已知事實(shí)推斷未知事實(shí)存在的證明規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，行政機(jī)關(guān)一旦查明某一事實(shí)，即可直接認(rèn)定另一事實(shí)，主張推定的行政機(jī)關(guān)對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁推定的相對人對基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)的不成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

在本案中，蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與殷衛(wèi)國多次聯(lián)絡(luò)接觸，且蘇嘉鴻證券交易活動與內(nèi)幕信息進(jìn)展情況高度吻合屬于基礎(chǔ)事實(shí)，蘇嘉鴻的證券交易活動構(gòu)成內(nèi)幕交易屬于推定事實(shí)。證監(jiān)會需要對基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，蘇嘉鴻則對推翻基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即只有證監(jiān)會認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)成立，才需要蘇嘉鴻承擔(dān)后續(xù)的舉證責(zé)任。

但在基礎(chǔ)事實(shí)中，證監(jiān)會對殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人這一事實(shí)的認(rèn)定構(gòu)成事實(shí)不清，因而導(dǎo)致推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清。在此情況下，北京高院認(rèn)為證監(jiān)會對蘇嘉鴻證券交易活動構(gòu)成內(nèi)幕交易的推定不成立，被訴處罰決定與被訴復(fù)議決定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡